Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2684/2015 от 28.01.2015

Судья: Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Воробьева В. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воробьева В. В. к Воробьевой Н. А., Воробьеву В. В., Воробьеву А. В. о вселении в квартиру,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Воробьева Вас.Вл., Воробьевой Н.А., Воробьева Вл.Вас., представителя отдела социальной защиты наседания <данные изъяты> МО Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Вас.Вл. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.А., Воробьеву Вл.Вас., Воробьеву А.Вас. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании.

В обосновании заявленных требований указал, что был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: МО <данные изъяты>, кВ.38 с 31.03.1987г. После расторжения в 1998 году брака с Воробьевой Н. А. не жил по месту регистрации, но не скрывался, проживал у родителей в <данные изъяты>. По возвращению в 2012 году в <данные изъяты> по месту регистрации ему стало известно, что решением Ступинского суда от <данные изъяты> он был признан безвестно отсутствующим и затем снят с регистрационного учета по адресу регистрации. Решением Ступинского суда МО от <данные изъяты> решение суда по его заявлению отменено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Воробьева Н.А. и Воробьев А.Вас. иск не признали.

Ответчика и Воробьев Вл.Вас. в судебное заседание не явился.

Представитель ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» по доверенности Васильева Е.В. поддержала требования, указав, что истец находится на бюджетном содержании в государственном учреждении с 2012 года после обращения участкового, поскольку более полутора лет истец жил на лестничной площадке в подъезде дома, где расположена квартира ответчиков.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Воробьев Вл.Вас. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в качестве довода указывает, что Воробьев вас. Вл. Его отец добровольно выехал из квартиры более 15 лет назад в неизвестном направлении и до настоящего времени его место нахождения ему не известно. Истец не то лицо, за которое себя выдает, он в нем не узнает своего отца, поскольку своего отца он хорошо знал. Истец не имеет никакого отношения к его семье и квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 35, 83 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев Вас. Вл. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> вместе с женой Воробьевой Н.А. и сыновьями Воробьевым А.Вл., Воробьевым Вл.Вас.

Решением Ступинского суда от <данные изъяты> по заявлению ответчиков воробьев В. В. был признан безвестно отсутствующим, что послужило основанием для снятия <данные изъяты> его с регистрационного учета.

Решением Ступинского суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено по заявлению Воробьева Вас. Вл..

С учетом того, что основанием для снятия истца с регистрационного учета послужило решение суда о признании его безвестноотсутсвующим, указанный судебный акт отменен, следовательно жилищные права Вроробьева Вас.Вл. на проживание и пользование квартирой регистрацию в которой он имел подлежат восстановлению. Ответчиками доказательств наличия у истца другого жилого помещения для проживания либо утрату права пользования квартирой суду не представлены, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Воробьева Вас. Вл..

Факт невозможности вселения и проживания в квартире истцом ответчики не оспаривали, указывая, что ключей от квартиры у истца нет.

Довод ответчика о том, что лицо, назвавшее себя Воробьевым Вас. Вл. является не тем лицом за кого себя выдает и не его отцом судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку истец документирован, ему ТП <данные изъяты> ОУФМС России МО по Ступиснкому муниципальному району <данные изъяты> выдан паспорт гражданина РФ по данным которого его личность как Воробьева В. В., <данные изъяты> года рождения установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: