Решение по делу № 2-430/2015 от 29.04.2015

№2-430/15г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 23 сентября 2015 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре Данильченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.М. к Дерябин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Ю.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Дерябину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска истец Миронова Ю.М. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05.09.2014 года по вине водителя Дерябина В.В., принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП признан водитель Дерябин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Поволжский Страховой Альянс», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющем лимит ответственности страховщика. Поскольку сумма выплаченная ОАО «Поволжский Страховой Альянс» составляет лимит ответственности страховщика, сумма ущерба в размере <данные изъяты>, превышающая лимит ответственности, должна быть выплачена причинителем вреда Дерябиным В.В.

Просила взыскать с Дерябина В.В. в ее пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мироновой Ю.М. по доверенности Лапшов С.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Истец Миронова Ю.М. в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Лапшова С.А.

В судебное заседание ответчик Дерябин В.В. не явился, хотя о месте и времени слушания дела был своевременно извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дерябина В.В., принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Дерябин В.В. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

- ч.1 ст.14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

- п.48.1 Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «Об ОСАГО» (в редакции от 01.09.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Поволжский Страховой Альянс», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющем лимит ответственности страховщика. Поскольку сумма выплаченная ОАО«Поволжский Страховой Альянс», составляет лимит ответственности страховщика, сумма ущерба превышающая лимит ответственности, согласно заключения НИЛСЭ № ДД.ММ.ГГГГ от 23.07.2015 года (л.д.№) составляет <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Указанная сумма какими-либо доказательствами ответчика Дерябина В.В. не опровергается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска к Дерябину В.В., истец обосновал размер ущерба заключением независимой экспертизы ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истцом уплачена за проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Во время рассмотрения иска судом, по инициативе ответчика Дерябина В.В. была назначена повторная товароведческая экспертиза, в АНО НИЛСЭ г.Пензы, по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей истице Мироновой Ю.М.

Согласно заключения НИЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

26.08.2015 года истицей Мироновой Ю.М. исковые требования уменьшены, основанием послужило то, что согласно заключения эксперта АНО НИЛСЭ г.Пензы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым расходы по оплате истцом экспертизы ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ снизить до <данные изъяты>, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно справки представленной нотариусом, нотариальной палаты Пензенской области истица оплатила по тарифу <данные изъяты> за оформление доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 02.02.2015 года (л.д.№ Мироновой Ю.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Однако, принимая во внимание характер и объем оказанных Мироновой Ю.М. юридических услуг и учитывая требования разумности и справедливости, в частности, характер и степень вины, а также то, что ответчик является <данные изъяты>, суд считает снизить расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг с <данные изъяты>, что не противоречит ГПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 22 октября 2005 года №355-О.

Кроме того, истицей Мироновой Ю.М. были понесены расходы, согласно договора перевозки груза автомобильным транспортом – эвакуация автомобиля, от 06.07.2015 года (л.д.<данные изъяты>), товарного чека № от 06.07.2015 г. (л.д.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, и транспортные расходы по оплате горюче-смазочного материала (бензина) в размере <данные изъяты>, согласно представленных чеков от 28.05.2015г., 23.09.2015г., которые подлежат взысканию с ответчика.

За подачу искового заявления в суд Мироновой Ю.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> однако с учетом уточнений истцом исковых требований, сумма иска снижена до <данные изъяты>, а судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 98, 100 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дерябин В.В. в пользу Миронова Ю.М. <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы: <данные изъяты> - расходы связанные с проведением экспертизы; <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – расходы связанные с эвакуацией автомобиля, <данные изъяты> – транспортные расходы, <данные изъяты> - расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины.

На данное решение суда ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2015 года.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: Ю.В. Данильченко

Решение вступило в законную силу ___________________________

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: Ю.В. Данильченко