Решение по делу № 33-6181/2019 от 04.07.2019

Судья Лавров Д.А.                                       № 33-6181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшиной В.Н., Федяшиной М.П. к Сергеевой С.А., индивидуальному предпринимателю Сергеевой С.А., Сергееву Ю.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Сергеева Ю.А., Сергеевой С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2019 года, которым исковые требования Федяшиной В.Н., Федяшиной М.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Сергеева Ю.А., Сергеевой С.А. и их представителя Тимощук А.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения Шмагиной А.В., представлявшей интересы Федяшиной В.Н. и Федяшиной М.П., возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Федяшина В.Н. и Федяшина М.П. обратились с указанным выше иском, просили признать договор простого товарищества от 30.05.2018 года недействительным, взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. денежные средства в размере 300 000 руб., с Сергеевой С.А. в пользу Федяшиной М.П. денежные средства в размере 293 500 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.05.2018 года Федяшина В.Н. передала Сергееву Ю.А. денежные средства в размере 300 000 руб. по расписке. 30.05.2018 года между Федяшиной В.Н. и Сергеевой С.А. был подписан договор о совместной деятельности простого товарищества без образования юридического лица, по условиям которого стороны договора обязались объединить свои вклады для совместного ведения деятельности и создания благоприятных условий для открытия пекарни. Во исполнение указанного договора Федяшина М.П. перевела Сергеевой С.А. на ее лицевой счет денежные средства в размере 293 500 руб. Вместе с тем, по состоянию на 30.05.2018 года Федяшина М.П. в договорные отношения с Сергеевой С.А. не вступала, Федяшина В.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем и не могла являться стороной по договору о ведении совместной деятельности, как следствие, указанный договор в силу требований закона является недействительным. Кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2018 года зарегистрирована Сергеева С.А., а не Сергеев Ю.А. в силу чего, у ответчика Сергеева Ю.А. не было законных оснований для получения денежных средств от Федяшиной В.Н.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06.06.2019 года в решении суда, исковые требования Федяшиной В.Н., Федяшиной М.П. удовлетворены.

Договор о совместной деятельности от 30.05.2018 года, заключенный между Федяшиной В.Н. и индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.А., признан недействительным.

С Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

С Сергеевой С.А. в пользу Федяшиной М.П. взысканы денежные средства в размере 293 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 руб.

Сергеев Ю.А. и Сергеева С.А. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федяшиным отказать. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что договор простого товарищества исполнялся сторонами при осуществлении совместной деятельности по организации пекарни, соглашение было достигнуто и исполнялось в той мере, какая была необходима для извлечения прибыли. Указывают, что совместный бизнес связан с рисками коммерческой деятельности, возврат вложенных денежных средств договором не предусмотрен. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов жалобы, истцы просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 30.05.2018 года индивидуальный предприниматель Сергеева С.А. и Федяшина В.Н. заключили договор о совместной деятельности простого товарищества.

Согласно пункту 1.3 деятельность сторон должна быть направлена на создание общей положительной репутации сторон, созданию благоприятных условий для организации пекарни.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доходы, полученные товарищами в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, вкладом сторон в общее дело являются денежные средства в размере 600 000 руб. с каждого.

Согласно расписке Сергеев Ю.А. получил от Федяшиной В.Н. деньги в сумме 300 000 рублей «на открытие <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на условиях в равных долях».

Сергеев Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

29.05.2018 года Федяшина М.П. с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Сергеевой С.А., перечислила денежные средства в размере 293 500 руб.

При разрешении спора, исходя из положений статей 166, 167, 168, 309, 1102, 1103, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Федяшиной В.Н. и индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.А. договор от 30.05.2018 года, сторона которого - Федяшина В.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит закону, регулирующему правоотношения при заключении договора простого товарищества. Полученные ответчиком Сергеевым Ю.А. денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку взятое на себя обязательство по приобретению статуса индивидуального предпринимателя Сергеев Ю.А. не исполнил, в каких-либо иных правоотношениях с истцом Федяшиной В.Н. не находился. Наличие предусмотренных законом оснований для получения Сергеевой С.А. денежных средств от Федяшиной М.П. денежных средств в размере 293 500 руб. также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Признавая договор простого товарищества, заключенный 30.05.2018 года между Федяшиной В.Н. и индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.А., недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку Федяшина В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и не могла быть его стороной.

Доводы жалобы об обратном, о необходимости применения положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Из текста расписки, составленной Сергеевым Ю.А., следует, что он 13.05.2018 года взял у Федяшиной В.Н. 300 000 руб. и обязался зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в суде первой инстанции, пояснив, что деньги, переданные ему Федяшиной В.Н., предназначались для открытия пекарни.

При таком положении, исходя из объяснений сторон, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений у Сергеева Ю.А. возникло перед Федяшиной В.Н. обязательство по приобретению статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих исполнение взятого на себя обязательства, Сергеев Ю.А. суду не представил, следовательно, вывод суда первой инстанции о возникновении у Сергеева Ю.А. неосновательного обогащения, подлежащего возврату, является правильными.

Факт поступления на банковскую карту Сергеевой С.А. денежных средств от Федяшиной М.П. в размере 293 500 руб. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств наличия между Сергеевой С.А. и Федяшиной М.П. каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды Федяшиной М.П.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с Сергеевой С.А. в пользу Федяшиной М.П. денежных средств в размере 293 500 руб. также следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева Ю.А., Сергеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: