Решение по делу № 11-551/2018 от 12.10.2018

Дело №11-551/2018                     мировой судья Морозова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года      г.Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Суриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Белоусова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «УК ДЕЗ» Московского района г. Твери об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключении из платежных документов необоснованно начисленных денежных средств за коммунальные услуги, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоусова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «УК ДЕЗ» Московского района г. Твери об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключении из платежных документов необоснованно начисленных денежных средств за коммунальные услуги – отказать.»,

у с т а н о в и л:

Истец Белоусов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет по платежным документам за «ГВС на ОИД» по состоянию на февраль 2018 года в размере 162 руб. 70 коп., за «ХВС на ОИД» по состоянию на февраль 2018 года в размере 78 руб. 35 коп., за «Канализация ОИД» по состоянию на февраль 2018 года в размере 55 руб. 93 коп., за «Эл.Снаб ОИД» по состоянию на февраль 2018 года в размере 599 руб. 05 коп., исключить из платежного документа п. 2 - за «ГВС на ОИД», п. 3 за «ХВС на ОИД», п.4 - за «Канализация ОИД», п.5 - за «Эл.Снаб ОИД», выполнить перерасчет денежной суммы по платежным документам по п.10 «ЭлСнаб.МОП» по состоянию на февраль 2018 года в размере 1 862 руб. 34 коп., исключить из платежного документа п.10 «ЭлСнаб.МОП», аннулировать и исключить из платежного документа недоплату в размере 338 руб. 68 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что управляющая компания МУП «УК ДЕЗ» Московского района г. Твери с 01 января 2017 года необоснованно начисляла и начисляет истцу денежные суммы за «ГВС на ОИД», за «ХВС на ОИД», за «Канализация ОИД», за «Эл.Снаб ОИД», производя расчеты не из показаний индивидуальных приборов учета истца или общедомовых счетчиков, а исходя из площади принадлежащего ему помещения. Истец ежемесячно добросовестно оплачивает услуги по фактическому потреблению ГВС, ХВС, канализации и электроэнергии согласно показаниям индивидуальных счетчиков. При этом, если потребление ГВС и ХВС по индивидуальным счетчикам истца остаются неизменными, то ответчик ежемесячно взимает с истца плату за «ГВС на ОИД», «ХВС на ОИД», «Канализация ОИД», а с июня 2017 года помимо платы «ЭлСнаб.ОИД» ответчик взимает еще и дублирующуюся плату за «ЭлСнаб.МОП». При этом истец не заключал с управляющей компанией договоров по этим взиманиям, услуг, за которые начислена оплата управляющей компанией, фактически не потреблял. Истец, начиная с августа 2017 года, в платежных документах собственноручно, выполняет расчеты, соответствующие фактическим показаниям приборов учета и в таком виде их оплачивает. Однако, управляющая компания не учитывает того, что истец не обязан оплачивать за «ОДН»: за «ГВС на ОИД», за «ХВС на ОИД», за «Канализация ОИД», за «Эл.Снаб ОИД» сверх фактических показаний индивидуальных счетчиков, и с августа 2017 года вписывает несуществующие долги в платежные документы истца. Вместе с тем, разница между начисленной по нормативам и рассчитанной по показаниям счетчиков оплаты, должна погашаться за счет самой управляющей компании, а не за счет собственников жилья. Поэтому, начисленная управляющей компанией истцу оплата с 01 января 2017 года за «ГВС на ОИД», за «ХВС на ОИД», за «Канализация ОИД», за «Эл.Снаб ОИД» подлежит перерасчету и исключению из платежных документов. Кроме этого, летом 2017 года ГЖИ Тверской области обязало МУП «УК ДЕЗ» произвести истцу перерасчет незаконно начисленных средств по п. 6 «Утилизация ТБО» в размере 123 руб. 81 коп., но управляющая компания этого не выполнила. Истец в сентябре 2017 года самостоятельно сделал перерасчет на сумму в 123 руб. 81 коп. по пункту 1 «Содержание ЖилПом», однако управляющая компания снова прибавила в платежный документ истца сумму в размере 123 руб. 81 коп. в виде «долга». Увеличенная в феврале 2018 года до 284 руб. 45 коп. эта сумма выставляется истцу в составе «общей недоплаты» в размере 338 руб. 68 коп. в 9 столбце раздела 3 и в 3 столбце раздела 2 платежного документа. С сентября 2017 года ответчик самовольно повысил цену за «Эл.Снаб ОИД» с 0 руб. 38 коп. до 1 руб. 17 коп., в результате взимание за необоснованное «Эл.Снаб ОИД» возросло у истца с 11 руб. 97 коп. до 40 руб. 63 коп., а с учетом несуществующих «долгов и недоплат» в итоге увеличилась и в каждый последующий месяц ответчиком необоснованно увеличивается в арифметической прогрессии. Кроме этого, с июня 2017 года управляющая компания наряду с «Эл.Снаб ОИД» исходя из площади занимаемого помещения начисляет ему плату по п.10 «ЭлСнаб.МОП» раздела 3 платежного документа истца, составляющую на февраль 2018 года 1 862 руб. 34 коп., с чем истец не согласен и просит исключить указанную сумму как и сам п.10 из своего платежного документа. С октября 2017 года управляющая компания без письменного уведомления и согласия истца самовольно увеличила плату по пункту «Сод. ЖилПом» с 14 руб.90 коп. до 15 руб. 70 коп. с квадратных метров собственной квартиры истца. Письменная претензия истца от 10 января 2018 года о не согласии с перечисленными необоснованными денежными начислениями ответчика оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРКЦ».

В связи с заявлением истца от 29.05.2018 мировым судьей наименование ответчика правильно определено как МУП «УК ДЕЗ».

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковых требований не признал, указав, что оспариваемые начисления и перерасчеты соответствуют действующему законодательству и договору управления МКД, произведены с учетом фактических обстоятельств.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления, которым, по мнению истца, мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

Истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения последней.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело о пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец Белоусов А.В. с 24.01.2014 года является собственником квартиры 38, расположенной по адресу: <адрес> (далее МКД), в которой проживает и зарегистрирован с 16 мая 1979 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии c ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, с 01 января 2017 года расходы на оплату электрической энергии, холодной и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Согласно ч. 9 ст.12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в ред. Федерального закона от 30 марта 2016 года № 73-ФЗ, положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В силу ч.10 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 40 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик МУП «УК ДЕЗ» на основании договора управления от 01 августа 2012 года и лицензии от 29 апреля 2015 года осуществляет управление МКД, в том числе функции по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги, для чего 20 декабря 2016 года заключил с ООО «ЕРКЦ» агентский договор на осуществление расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

МКД оборудован холодным, горячим водоснабжением и канализацией.

На основании приведенных норм права и обстоятельств Белоусов А.В. несет обязанность по внесению платы ответчику как за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом помещении, так и за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме: «ГВС на ОИД», «ХВС на ОИД», «Канализация ОИД», «Эл.Снаб ОИД».

Доводы истца о недопустимости начисления платы по указанным статьям в виду наличия в занимаемом им помещении индивидуальных приборов учета, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Аналогичным образом являются ошибочными утверждения истца о необоснованности применения при расчете платы по данным позициям площади занимаемого им помещения.

Так, согласно п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер штаты за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Расчет размера платы за коммунальные услуга) приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергиях предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

При этом, указанными формулами в качестве одного из расчетных показателей предусматривается именно площадь соответствующего жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, по которому начисляется плата.

Из материалов дела следует, что на основании составленного кадастровым инженером ФИО11 заключения в рамках проведенной ответчиком инвентаризации была определена площадь техподполья МКД (669,8 кв.м) и уточнена площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - 986,2 кв.м, а не 316, 4 кв.м. как это было указано в техническом паспорте и применялось ранее при расчете размера платежей.

В связи с данным уточнением в последующем ответчиком истцу были произведены доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. При этом в виду особенностей законодательства, действовавших в соответствующие периоды времени (до 01 января 2017 года данная услуга являлась коммунальной, а с 01 января 2017 года эта же услуга признана жилищной и входит в состав статьи «Содержание дома») за 2016 год доначисление истцу произведено по статье «ЭлСнаб.МОП», а за 2017 год - по статье «ЭлСнаб.ОИД».

Таким образом, утверждение истца о фактическом дублировании оплаты по данным статьям является необоснованным, поскольку доначисление произведено за различные периоды.

При этом, допущенная в платежном документе за сентябрь 2017 года при начислении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ошибка в размере ставки - 1,17 руб./1 кв.м. была устранена ответчиком в платежном документе за ноябрь 2017 года, в котором расчет произведен по ставке на оплату услуги по «ЭлСнаб. ОИД» с учетом фактических площадей технических этажей - 1,04 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

В свою очередь, допущенная ООО «ЕРКЦ» при формировании платежных документов на оплату за ЖКУ за февраль 2018 года ошибка, выразившаяся во включении суммы доначисления за 2016 год по статье «ЭлСнаб.МОП» в графу «Начислено», и в графу «Перерасчет», что привело к завышению суммы в 2 раза, устранена в платежном документе за март 2018 года.

Арифметическая правильность произведенных истцу начислений и перерасчетов по строкам «ГВС на ОИД», «ХВС на ОИД», «Канализация ОИД», «Эл.Снаб ОИД», «ЭлСнаб.МОП» Белоусовым А.В. не оспаривается, и с учетом фактических обстоятельств дела (площади помещений МКД, установленных тарифов на услуги) суммы фактических начислений на дату вынесения оспариваемого решения обосновано признаны судом первой инстанции достоверными, в связи с чем оснований к их перерасчету и исключению соответствующих граф из платежных документов не имеется.

Аналогичным образом не могут быть приняты судом доводы апелляционной жалобы в части утверждения о неправильном начислении Белоусову А.В. задолженности по статье «Содержание дома».

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое начисление в спорный период производилось МУП «УК ДЕЗ» в соответствии с приведенными нормами закона и положениями раздела 5 договора управления многоквартирным домом от 17 августа 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014 года.

Указанный договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2012 года, и дополнительное соглашение до настоящего момента не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, вопреки доводам Белоусова А.В., являются обязательными для всех собственников помещений в МКД, в том числе и истца.

Так же из платежных документов Белоусова А.В. усматривается, что вопреки его утверждениям на сумму произведенного ему ответчиком МУП «УК ДЕЗ» за май-июль 2017 года начисления по статье «Утилизац. ТБО» в размере 123 руб. 81 коп. в августе 2017 года был произведен перерасчет, и в платежном документе за сентябрь 2017 года указанная сумма возврата отнесена на статью «Содержание дома».

Истцом Белоусовым А.В. признается, что в спорный период им не в полном объеме производились платежи по выставляемым ответчиком платежным документам.

При изложенных обстоятельствах, сделанный с учетом положений п.118 постановления Правительства РФ от 05 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вывод суда первой инстанции, о том, что задолженность, выставленная истцу 02 марта 2018 года, в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги за февраль 2018 года, в размере 338 руб. 68 коп. является задолженность истца Белоусова А.В. перед ответчиком МУП «УК ДЕЗ» за потребленные коммунальные услуги, следует признать правомерным.

Утверждения истца Белоусова А.В. о том, что данная задолженность выставлена ему неправомерно, допустимыми доказательствами не подтверждено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку мирового судьи, и сводятся лишь к несогласию с выводами суда, при этом не содержат ссылки на факты, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Белоусова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «УК ДЕЗ» Московского района г. Твери об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключении из платежных документов необоснованно начисленных денежных средств за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Цветков