Решение по делу № 2-2730/2018 ~ М-2206/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2018 год                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Муртазина Д.Р., представителя ответчика Ермолаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Р.Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина Р.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21.10.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <ФИО>6, под управлением Жулина В.М., и <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности под управлением <ФИО>15 Виновным в ДТП признан водитель Жулин В.М. Риск её (истца) гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда её представитель обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она самостоятельно провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», Жулин В.М.

Истец Муртазина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Муртазин Д.Р., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ермолаева Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Пояснила, что по данному страховому случаю страховой компанией истцу выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а также после проведения дополнительного осмотра транспортного средства произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Всего в результате ДТП от 21.10.2017 г. Муртазиной Р.Ш. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Результаты проведенной в ходе судебного следствия экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца, а также взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о снижении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя полагает также завышенными, просила снизить их размер.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо Жулин В.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.10.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>6, под управлением Жулина В.М., и <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением <ФИО>1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жулин В.М., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управлял автомобилем и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина водителя Жулина В.М. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Вины водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2017 г. судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК«Росгосстрах». В подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

<ФИО>1, действующий на основании доверенности, 25.10.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения, а также транспортное средство на осмотр.

Исполняя обязанности по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет <ФИО>1 17.11.2017 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

На основании заявления <ФИО>1 от 31.10.2018 г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>; после чего 27.12.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Кобыляева Е.А. стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, 05.04.2018 г. <ФИО>1, действуя на основании доверенности от истца, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами возникли противоречия о размере причиненного истцу материального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017 г. Определением суда от 27 июня 2018 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП Никонова Е.А. № 18-7-9 от 19.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Муртазиной Р.Ш., от ДТП, произошедшего 21 октября 2017 г. с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей): <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта Никонова Е.А. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального вреда, от ДТП, произошедшего 21.10.2017 г., составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 17.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет <ФИО>1, действующего по доверенности от имени Муртазиной Р.Ш. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., 27.12.2017 г. - <данные изъяты> руб., всего выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муртазиной Р.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля <данные изъяты>, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.03.2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. В качестве основания принятия денежных средств указано производство технической экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 04.05.2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. - за составления копии отчета.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муртазиной Р.Ш. в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Поскольку Муртазина Р.Ш. обратилась к ответчику через своего представителя <ФИО>1 с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2017 г., то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 14.11.2017 г., либо в этот срок должен быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В указанную дату страховое возмещение истцу в полном объёме страховой компанией произведено не было.

В связи с чем, начиная с 15.11.2017 г. Муртазина Р.Ш. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 20.11.2017 г. по дату вынесения решения.

За период с 20.11.2017 г. по 27.12.2017 г., с учетом произведенной страховой компанией 20.11.2017 г. частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. x 1% x 37 дн. = <данные изъяты> руб.

За период с 28.12.2017 г. по 10.08.2017 г., с учетом произведенной страховой компанией 27.12.2017 г. доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. x 1% x 226 дн. = <данные изъяты> руб.

Всего размер неустойки за период с 20.11.2017 г. по 10.08.2018 г. составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке произведена не была, Муртазина Р.Ш. имеет право требовать взыскания штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа - до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчиком от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муртазиной Р.Ш. <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела.ю указанные расходы были возмещены истцу на основании платежного поручения от 17.11.2017 г. в полном объёме, в связи с чем, требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ПАО СК «Росгосстрах»в размере 2960 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2960 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.