Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17070/2019 от 17.05.2019

    Судья: Вердиян Г.В.                                           Дело <данные изъяты>а-17070/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Золотаревского А. Г. на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

определением судьи Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено административное исковое заявление Золотаревского А.Г., Новиковой В.В., Маланиной С.М., Герасимова В.Н., Герасимовой Л.В., Гильманова А.А., Евдокимова В.В., Евдокимовой Л.А., Коренковой Л.М., Жаворонковой Р.3., Вороновой А.Г., Васильевой Е.Г., Соловоьевой О.А., Шароновой О.К., Шаронова В.В., Вериной Н.А., Кузьмина А.В., Юльчиевой О.Н., Федоровой М.Н., Юльчиевой Е.Ю., Живниной Е.А., Востриковой Н.И., Нестеровой А.М., Живнина М.В., Каверина Ю.В., Каверина В.С., Кавериной Р.Н., Соколова Г.С., Львова В.В., Фейгина А.Л. о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Удельная Раменского муниципального района Московской» от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД о согласии на объединение территорий городских поселений Быково, Ильинский, Кратово, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Верейское, Вялковское, Ганусовское, Гжельское, Заболотьевское, Константиновское, Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоньевское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Ульянинское, Чулковское Раменского муниципального района <данные изъяты>.

В частной жалобе Золотаревский А.Г. просит указанное определение судьи отменить.

Судебная коллегия в силу части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Судья, правильно приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть отнесено к нормативным правовым актам, поскольку носит организационный характер (выражает согласие на объединения территорий), прямо вытекающий из полномочий этого органа, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, и, следовательно, не может оспариваться в Московском областном суде по первой инстанции.

Кроме того, как верно указано судьей, исходя из положений статьи 35 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не каждое решение представительного органа местного самоуправления по своей природе, включая и оспариваемое, является нормативно-правовым актом.

Поскольку дела, вытекающие из главы 22 КАС РФ, не относятся к подсудности Московского областного суда в качестве суда первой инстанции, заявление подано с нарушением правил родовой подсудности, вывод судьи о возвращении заявления соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи о характере оспариваемого акта не опровергают, будучи основаны на неверном толковании норм материального закона. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи