Дополнительное решение по делу № 2-656/2016 ~ М-627/2016 от 13.04.2016

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием адвокатов Галишникова О.А.,

Сашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева И.Н. к Туркину М.А., Бданиной Г.И. об оспаривании границ земельного участка и сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2016 года Луховицким районным судом Московской области было вынесено решение по делу по иску Махаева И.Н. к Туркину М.А, Баданиной Г.И. об оспаривании границ земельного участка и сносе самовольных построек.

В резолютивной части решения суда указано, что Махаеву И.Н. отказано в удовлетворении иска к Туркину М.А. о признании незаконной границы земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Туркину М.А., в точках ..., исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка в указанных точках;установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... (в точках ...) и сносе самовольных построек (том 2 л.д.13-24).

Не согласившись с указанным выше решением суда, Махаев И.Н. подал апелляционную жалобу на это решение (том 2 л.д. 44-48).

22.05.2017 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Луховицкий районный суд для разрешения вопросов об исправлении описки во вводной части решения суда и принятия дополнительного решения по требованиям Махаева И.Н., предъявляемым к Баданиной Г.И. (том 2 л.д.68-69).

Определением Луховицкого районного суда от 04.07.2017 года были исправлены описки во вводной части указанного выше решения суда, суд определил, что им было рассмотрено дело по иску Махаева И.Н. к Туркину М.А, Баданиной Г.И. об оспаривании границ земельного участка и сносе самовольных построек (том 2 л.д. 82-83).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения суда представитель Махаева И.Н. адвокат Галишников О.А. считает, что по делу следует вынести дополнительное решение, установив границы земельного участка истца по всему периметру земельного участка, в связи с чем заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Туркина М.А. адвокат Сашкина Л.А. полагает, что по делу следует вынести дополнительное решение по требованиям к ответчице Баданиной Г.И.

Ответчица Баданина Г.И., представители третьих лиц - ФБГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района Московской области, Администрации городского округа Луховицы (правопреемника Администрации Луховицкого муниципального района Московской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.2 ст.201 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос о вынесении по делу дополнительного решения в отсутствие поименованных выше лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

По изложенным выше основаниям суд отказал представителю истца в принятии уточненного искового заявления.

В данном случае в первоначально предъявленном исковом заявлении истцом были заявлены требования о признании незаконными границ земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику Туркину М.А.; исключении из ГКН сведений о границах этого участка; признании самовольными постройками двух нежилых строений и сносе этих строений (том 1 л.д.3-7).

... года истец предъявил уточненный иск, в котором просил признать незаконными границы земельного участка ответчика в точках ... (согласно межевому плану), т.е. только в той части земельного участка, где участок ответчика граничит с земельным участком истца. Кроме ранее предъявленных требований о сносе построек и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика, истец в уточненном исковом заявлении просил установить границы своего земельного участка (том 1 л.д. 131).

В связи с предъявлением уточненных требований об установлении границ участка истца по всему его периметру к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика была привлечена Баданина Г.И. (собственник земельного участка, расположенного по адресу: ...), о чем вынесеноопределение суда от 15.11.2016 года (том 1 л.д.156).

Истец требований к Баданиной Г.И. не предъявлял.

Окончательно требования истца (в части отмены установленных границ земельного участка ответчика и установления границ земельного участка истца) свелись к признанию незаконными границ участка ответчика в той его части, где он имеет общую границу с участком истца, и установлению одной границы (линии), разделяющей земельные участки сторон, причем исключительно по указанным истцом координатам согласно межевому плану (л.д.16,19,13,22).

Баданина Г.И. по окончательно предъявленным требованиям не является участником спорных правоотношений, следовательно, она не является надлежащим ответчиком по данному спору. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не были предъявлены требования отдельно к Баданиной Г.И., но она не была исключена из числа ответчиков, следовательно, ответчиками по предъявленным истцом требованиям являются Туркин М.А. и Баданина Г.И.

В резолютивной части решения суда от 15.12.2016 года не указано на разрешение требований к Баданиной Г.И., суд считает необходимым вынести в этой части дополнительное решение.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Отказать Махаеву И.Н. в удовлетворении иска к Баданиной Г.И. о признании незаконной границы земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Туркину М.А., в точках ..., исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка в указанных точках;установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... (в точках ...) и сносе самовольных построек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В.Ступина

Копия верна: судья С.В.Ступина.

Дополнительное решение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Секретарь Е.В.Пименова