Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16212/2021 от 20.05.2021

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-16212/2021 УИД 50RS0052-01-2020-001521-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу <данные изъяты> по иску фио к СНТ «Московский садовод» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от 25 августа 2019 года по третьему пункту повестки дня, взыскание судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: фио,

                                          УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Московский садовод» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от <данные изъяты> по третьему пункту повестки дня –«Принятие сметы на следующий период», взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с <данные изъяты> является членом СНТ «Московский садовод», имеет в собственности земельные участки и возведенные на них садовые дома, в том числе земельный участок <данные изъяты>а.

На общем собрании членов СНТ «Московский садовод» якобы состоявшееся <данные изъяты> рассмотрен вопрос и принято решение о принятии сметы на следующий год. Данное собрание не правомочно в виду отсутствие кворума, а также по основаниям п.1 ст. 181.4 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Московский садовод» от <данные изъяты>, принятое по третьему пункту повестки дня –«Принятие сметы на следующий период», взыскать с СНТ «Московский садовод» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (триста) рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

С указанным решением суда не согласился истец фио, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что фио является собственником земельных участков на территории СНТ «Московский садовод», в том числе земельного участка <данные изъяты>а. Членом товарищества истец не является. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

СНТ «Московский садовод» создано до <данные изъяты>, зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>, свою деятельность товарищество осуществляет на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества от <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Московский садовод» со следующей повесткой дня:

1. Отчет Правления СНТ за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

2. Отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

3. Принятие сметы на следующий период;

4. Утверждение суммы членских взносов и тарифа на электроэнергию;

5. Прием в члены СНТ; исключение из членов СНТ;

6. Утверждение списка членов СНТ и садоводов;

7. О коллективном письме в контролирующие государственные органы;

8. Выборы правления и председателя правления;

9. Выборы ревизионной комиссии;

10. Об упорядочении уплаты взносов и проведения собраний;

11. Об ограждении территории СНТ и въездных воротах;

12. О передаче на баланс Мособлэнерго электрохозяйства СНТ;

13. О проекте Устава;

14. Разное.

Как следует из протокола собрания, всего в СНТ на <данные изъяты> по списочному составу 120 человек, присутствуют 79 человека, кворум имеется.

фио на собрании присутствовал.

По третьему пункту повестки дня голосовали только члены СНТ, было принято решение об утверждение сметы на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

«За» проголосовало 69 человек, «против» - 1 человек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие кворума, поскольку фактически в СНТ значится 157 человек.

Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с периодическим исключением членов товарищества и принятием новых членов, состав СНТ меняется от собрания к собранию.

Список членов товарищества по состоянию на август 2019 года утвержден решением расширенного заседания правления СНТ «Московский садовод» от <данные изъяты>. Согласно данному списку, всего членов СНТ составляет 120 человек.

Решения, принятые на заседании правления СНТ «Московский садовод» <данные изъяты>, не оспорены и недействительными не признаны, а вопрос ведения реестра членов объединения относится к непосредственной компетенции правления садоводческого объединения (п.п.20 п.3 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> установлено, что список членов СНТ по состоянию на <данные изъяты>, на который ссылается истец, не является актуальным в настоящее время, так как общее количество земельных участков и членов СНТ не соответствует фактическому землепользованию.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по делу с очевидностью установлено наличие кворума на оспариваемом собрании, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания - основанием для изменения либо отмены решения не являются, так как в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно признал причину неявки истца неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, при наличии данных о надлежащем извещении фио о слушании дела в суде, в связи с чем, указанные доводы жалобы коллегия отвергает.

Кроме того, ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, истец к апелляционной жалобе также не представляет доказательств, подтверждающих исковые требования, а потому, в этой части доводы жалобы коллегия находит сомнительными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, дополнительное решение от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи