Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8796/2016 от 15.03.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-8796/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И.,Губаревой А.А..

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ростопка А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ростопка А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-Электросети» о восстановлении энергоснабжения, взыскании материального ущерба в размере <...> и морального вреда в размере <...>., ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

24.11.2004г. между нею и ЗАО «Краснодарэлектро» заключён договор на отпуск электроэнергии. 23.06.2015г. без предварительного уведомления ответчиком была приостановлена подача электрической энергии в её дом из- за образования задолженности по оплате.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28.05.2015 с Ростопка А.И. в пользу ЗАО «Краснодарэлектро» была взыскана задолженность в размере <...>. за безучётное потребление электроэнергии.

Истица неоднократно обращалась к ответчику о возобновлении подачи электрической энергии, однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Обжалуемым решением суд обязал Акционерное общество «НЭСК-Электросети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий истице дом и взыскал с Акционерное общество «НЭСК-Электросети» в пользу Ростопка А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований Ростопка А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ростопка А.И. просит решение суда отменить, полагая, что незаконным отключением электороэнергии ей причинены убытки, связанные с отсутствием возможности хранения продуктов и лекарственных средств в холодильнике, с отсутствием возможности произвести ремонт дома, а также причинен моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 24.11.2004г. между нею и ЗАО «Краснодарэлектро» заключён договор на отпуск электроэнергии. 23.06.2015г. без предварительного уведомления ответчиком была приостановлена подача электрической энергии в её дом из- за образования задолженности по оплате.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28.05.2015 с Ростопка А.И. в пользу ЗАО «Краснодарэлектро» была взыскана задолженность в размере <...> за безучётное потребление электроэнергии.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.

Суд пришел к выводу, что процедура приостановления подачи электроэнергии ответчиком не была соблюдена, в части письменного уведомления истицы о наличии задолженности и о предстоящем в связи с этим ограничения подачи электроэнергии, в связи с чем суд обоснованно признал действия ответчика по введению режима полного ограничения энергопотребления незаконными, а требования истца в части обязания ОАО «НЭСК-электросети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом подлежащими удовлетворению.

Суд принял во внимание, что на момент введения режима полного ограничения энергопотребления у ответчика по отношению к истцу отсутствовала дебиторская задолженность по оплате.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28.05.2015 с Ростопки А.И. в пользу ОАО «НЭСК» была взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

Суд учел, что подача электроэнергии в домовладение истицы была приостановлена до вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд установил с учетом обстоятельств дела в размере <...>.

Суд обоснованно отказал истице во взыскании в её пользу суммы материального ущерба в размере <...>., в том числе расходов на приобретение лекарственных средств в размере <...>., расходов на приобретение топлива в размере <...> а также о взыскании упущенной выгодыу, связанной с невозможностью установки забора в размере <...>, укладкой кафельной плитки в размере <...>, укладкой ламината в размере <...> и установке отопления в размере <...>

Суд учел, что лицо, требующее возмещения убытков или причинённого вреда, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между введением ответчиком режима полного ограничения энергопотребления и произведённых затрат на покупку лекарственных средств и автомобильного топлива.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростопка А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: