Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10981/2018 от 03.04.2018

Судья Гуркин С.Н. Дело № 10981/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Поповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчицы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Поповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Пежо 4007 2012г.в. путем продажи с публичных торгов.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере; в обращении взыскания на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом было достоверно установлено, что по условиям кредитного договора от 27.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 27.02.2018 под 17,40% годовых для покупки автомобиля Пежо 4007, с условием залога последнего.

Кредит в указанном размере был перечислен ответчице.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (в т.ч. основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>

Данный расчет истца судом первой инстанции проверен, найден верным.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было.

Суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ пришел к правомерному к выводу о взыскании с ответчика истребуемой денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на автомобиль, поскольку допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, что в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный вывод суд подробно мотивирован в обжалуемом решении суда, оснований для признания этого вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи