Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2015 ~ М-3109/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием истца Булычева Ю.В.,

представителя ответчика Русановой Ю.В.,

прокурора Козыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Булычев <данные изъяты> обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил признать его увольнение по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. незаконным и обязать Администрацию Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> уволить его по п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004г., о чем внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей и обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в его пользу четыре оклада денежного содержания.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 20.11.2006г. истец был принят на федеральную гражданскую службу в УФССП России по <адрес> на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов (по ОУПДС) ОСП по <адрес>, а 01.02.2014г. был переведен на должность судебного пристава по ОУПДС ОСП по Льговскому и <адрес>м <адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом ФССП от 19.02.2015г. № «об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по <адрес>» в УФССП по <адрес> будут проводиться организационно-штатные мероприятия, в ходе которых, замещаемая должность ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена и в случае отказа от замещения иной должности истец будет уволен в соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ.

В иске указано, что 13.03.2015г. истцу было вручено уведомление с предложением должности гражданской службы- судебного пристава по ОУДСП ОСП по <адрес>, в котором отмечалось, что в случае отказа от предложений истец будет освобожден от замещаемой должности и уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 ФЗ № 78-ФЗ.

Как указывает истец, уведомления об изменении существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей, на которое имелась ссылка в уведомлении от 13.03.2015г., ему не вручалось, но при этом 30.04.2016г. он был уволен по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ.

С указанной формулировкой увольнения истец не согласен, считает ее незаконной, так как с 24.02.2015г. по 30.04.2015г. в УФССП России по <адрес> проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых были разъединены ряд отделов судебных приставов УФССП по <адрес>, в том числе: ОСП по Льговскому и <адрес>м был упразднен и вместо него был создан ОСП по <адрес>, в результате чего в отделе был сокращен ряд должностей, а сотрудники были освобождены от замещаемых должностей и уволены с гражданской службы в соответствии с п.8.2 части 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004г.

Истец указывает, что при его отказе от предложенной должности гражданской службы- судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> при упразднении ОСП по Льговскому и <адрес>м и сокращении должностей ответчик уволил его не по п.8.2 части 1 ст. 37, а по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ, нарушив его права тем, что умышленно подменил основание увольнения с сокращения на изменение существенных условий контракта без изменения должностных обязанностей, как указывает истец, для того, чтобы не выплачивать четырехмесячное денежное содержание, предусмотренное при увольнении по сокращению.

Заявлением от 08.07.2015г., от 04.08.2015г. истец иск в части требования о взыскании оплаты за период вынужденного прогула уточнил, дополнив его конкретным периодом и конкретной суммой.

В судебном заседании 08.07.2015г. и 04.08.2015г. истец пояснил, что им заявлено требование об изменении формулировки увольнения, а не о восстановлении на службе в связи с тем, что он нашел другую лучшую работу.

Однако, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требование об изменении формулировки увольнения изменил на требование о восстановлении на работе (на службе) со взысканием с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере 75547 рублей 20 копеек. В качестве основания заявленного требования указал на то, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии сокращения и о наличии изменения особых условий контракта, о которых он не был уведомлен надлежащим образом- в установленные сроки.

Заявлением от 15.10.2015г. истец вновь изменил требование о восстановлении на работе на требование о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, ссылаясь на то, что в штате ответчика отсутствуют вакантные должности судебных приставов по ОУПДС.

В остальной части требования оставил прежними с увеличением требуемой ко взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увеличением периода вынужденного прогула.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, почему он изменил требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения вновь пояснил, что он не желает восстанавливаться в должности судебного пристава по ОУПДС, так как нашел другую работу.

В судебном заседании 05-ДД.ММ.ГГГГ истец Булычев Ю.В. заявленное требование в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде поддержал, предъявленную ко взысканию сумму среднего заработка за время вынужденного прогула увеличил до 104085 рублей 96 копеек.

На вопрос суда, поддерживает ли он содержавшееся в уточненных заявлениях от 08.07.2015г. и от 04.08.2015г. и отсутствующее в последующих уточненных исках требование о взыскании 4-х окладов денежного содержания, предъявил суду письменное заявление об отказе от данного требования, производство по делу в указанной части просил прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

По оставленным на рассмотрении суда требованиям пояснил, что незаконность его увольнения усматривает в его несвоевременном уведомлении об изменении существенных условий контракта – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, менее, чем за 2 месяца, поскольку с учетом его отказа продолжить службу в измененных условиях он уволен был ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вновь подтвердил, что не желает восстанавливаться на службе ввиду неприязненных отношений с руководством УФССП, сложившихся в связи с тем, что он отказался вернуть уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и получить вместо него другое.

Однако, при этом пояснил, что еще при первоначальном уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь шла о предстоящем сокращении его должности, ему на словах пояснили, что это формальное организационно-штатное мероприятие, аналогичное мероприятию 2014 года, в результате которого к ОУПДС ОСП по <адрес> был присоединен ОУПДС ОСП по <адрес>, а в результате мероприятия, о котором его предупредили ДД.ММ.ГГГГ, должно быть произведено их разъединение, в результате которого, он как занимал должность пристава по ОУПДС ОСП, так и будет ее занимать, но именоваться она будет не по Льговскому и <адрес>м, а только по <адрес>.

Также пояснил, что в содержащейся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка, по которой он будет уволен в случае отказа от продолжения службы в измененных условиях, что связано с лишением его права получения при сокращении выплаты в размере 4-х окладов денежного содержания, что ухудшало его положение. Поскольку со второго уведомления, ухудшающего его положение в случае увольнения, не прошло 2-х месяцев, считает свое увольнение незаконным. Пояснил, что такое отношение к нему послужило причиной, по которой он в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ написал, что с предложенной ему новой должностью судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> он не согласен. При этом указал, что, несмотря на последовавшее после его отказа от предложенной ему должности разъяснение сотрудника, вручившего ему уведомление от 13.03.2015г., того, что он вправе изменить свое решение о несогласии с предложенной должностью вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и продолжить службу, он своего решения не изменил из-за нежелания продолжать службу в сложившихся конфликтных отношениях.

Представитель ответчика по доверенности Русанова Ю.В. сочла иск Булычева Ю.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на неточность правовой формулировки врученного Булычеву Ю.В. уведомления о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, в котором было указано, что в результате этих мероприятий занимаемая им должность будет сокращена, а ему будет предложена другая должность, фактически содержание данных организационно-штатных мероприятий сводилось к отсоединению <адрес> от Льговского и к присоединению его к ОСП по Дмитриевскому и <адрес>м, в связи с чем, вместо занимаемой истцом должности судебного пристава ОУПДС ОСП по Льговскому и <адрес>м должна была быть введена должность судебного пристава ОУПДС ОСП только по <адрес>. Пояснили, что изначально фактически имелось ввиду не сокращение, а изменение должности по территориальному признаку, о котором истцу было известно. Именно поэтому в последующем уведомлении от 13.03.2015г. была уточнена правовая формулировка организационно-штатных мероприятий и истцу была предложена должность судебного пристава по ОУПДС уже с учетом изменений- исключительно по <адрес> без <адрес>, поэтому довод истца о том, что он не был предупрежден об этих изменениях в установленный законом срок является несостоятельным.

Пояснили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных вакантных должностей в УФССП по <адрес>, а также в других государственных органах не имелось, две вакансии открылись с 01.05.2015г. в связи с увольнением Булычева Ю.В. и ФИО6. При этом, одну из должностей занял ФИО7, занимавший должность заместителя начальника отдела судебных приставов по Льговскому и <адрес>м, которая с 01.05.2015г. была сокращена, а вторая вакансия судебного пристава сохранялась до 22.06.2015г.- до назначения на нее ФИО8

В подтверждение представили соответствующие справки и приказы. Указанные обстоятельства полностью подтвердил истец Булычев Ю.В.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с несоблюдением работодателем установленного законом двухмесячного срока предупреждения об изменении существенных условий контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец Булычев Ю.В. 30.04.2015г. был уволен с государственной гражданской службы- с должности судебного пристава ОУПДС ОСП по Льговскому и <адрес>м по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ№ 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе в РФ».

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе в РФ», в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

В соответствии с п.2 вышеуказанной нормы права, об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ № 79-ФЗ, если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В соответствии с п.4 ФЗ № 79-ФЗ, в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец Булычев Ю.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2015 года № 95 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по <адрес>», в ходе которых замещаемая им должность государственной гражданской службы будет сокращена, в связи с чем, ему могут быть предложены иные вакантные должности гражданской службы, а в случае его отказа он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п.8.2 части 1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ. Впоследствии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ранее направленное уведомление об изменении существенных условий контракта истцу была предложена должность судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес>, от которой он заявил отказ.

Из представленных ответчиком приказов Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.02.2015г. и соответствующих штатных расписаний на 01.09.2014г. и на 01.05.2015г. усматривается, что сокращения численности штата судебных приставов не было, поскольку общее число судебных приставов ОУПДС как на 01.09.2014г., так и на 01.05.2015г. не изменилось и составляло 214.

Согласно пояснениям представителей ответчика, полностью подтвержденным истцом Булычевым Ю.В., ему с момента вручения первого уведомления- с ДД.ММ.ГГГГ, было известно о том, что фактическое содержание организационно-штатных мероприятий, проводимых в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов № от 19.02.2015г. сводилось к отсоединению <адрес> от Льговского и к присоединению его к ОСП по Дмитриевскому и <адрес>м, в связи с чем, вместо занимаемой истцом должности судебного пристава ОУПДС ОСП по Льговскому и <адрес>м должна была быть введена должность судебного пристава ОУПДС ОСП только по <адрес>. Неточность правовой формулировки организационно-штатных мероприятий, изложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода о том, что указанным уведомлением он не был поставлен в известность о самих фактических обстоятельствах предстоящих организационно-штатных мероприятий.

Ссылка истца на то, что в уведомлении от 13.03.2015г. указано на недействительность уведомления о сокращении его должности, является лишь подтверждением позиции стороны ответчика об ошибочности правовой формулировки предстоящих организационно-штатных мероприятий и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее осведомленность истца о фактическом содержании предстоящих организационно-штатных мероприятий.

Более того, уточненная правовая формулировка, изложенная в уведомлении от 13.03.2015г. не ухудшила, а улучшила положение истца, по сравнению с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вместо предстоящего увольнения в случае сокращения должности государственной службы предоставила возможность сохранить служебные отношения по той же должности без изменения должностных обязанностей лишь с изменением территориального прикрепления, не препятствующим их выполнению с учетом проживания истца в <адрес>.

Указанное согласуется с тем, что ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусматривает значительно больший перечень гарантий для лиц, увольняемых с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы, чем для лиц, увольняемых в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Так, и ст. 29 и ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ, регулирующие прекращение служебного контракта в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, предусматривают как право представителя нанимателя государственного органа, а не как его обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или ином государственном органе вакантные должности. Тогда как в случае увольнения гражданского служащего в связи с сокращением его должности (ч.5 ст.31 ФЗ № 79-ФЗ), предложение ему в течение 2-х месяцев со дня предупреждения о предстоящем сокращении всех имеющихся вакантных должностей гражданской службы в том же государственном органе или ином государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах - вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, является безусловной обязанностью представителя нанимателя государственного органа.

Кроме того, в случае предстоящего увольнения гражданского служащего в связи с сокращением должности гражданской службы в соответствии со ст. 38 ФЗ № 79-ФЗ, представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, уволенный по итогам организационно-штатных мероприятий 30.04.2015г, незаконность своего увольнения связывает с несоблюдением 2-х месячного срока его уведомления не о самих организационно-штатных мероприятиях, а об их правовых последствиях в виде формулировки увольнения, последующего в случае его отказа от предложенной иной должности государственной службы, учитывая, что 26.02.2015г. он был предупрежден не только о фактических обстоятельствах данных мероприятий, но и о более худших для него их правовых последствиях, чем правовые последствия этих мероприятий, сформулированные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о нарушении ответчиком процедуры увольнения в виде несоблюдения установленного законом 2-х месячного срока предупреждения об изменении существенных условий служебного контракта не имеется.

Все остальные доводы и доказательства суд признает незначимыми и не влияющими на вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, предъявленного к УФССП России по <адрес> о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», о возложении на УФССП России по курской области обязанности изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, о взыскании с УФССП России по <адрес> денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 105085 рублей 96 копеек Булычеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: