Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6372/2020 ~ М-5199/2020 от 22.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Зайцевой Екатерины Сергеевны к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с гибелью ее отца ФИО6, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения электрическим током высоковольтного провода, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца. С учетом последующего уточнения, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу вред, причиненный в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 583 рубля 33 копейки; взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 7 571 рубль 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства отказано. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Помощник прокурора ФИО4 дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту смерти ФИО5, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12.23 часов, ФИО6, находясь на рыбалке на берегу Яченского водохранилища в <адрес>, забрасывая блесну в воду, поднял свою удочку вверх и зацепился за линию электропередач. В результате соприкосновения удочки с высоковольтным проводом, ФИО6 получил электротравму, от которой скончался на месте.

    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО6 явилось поражение электричеством.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5, ввиду того, что его смерть не связана с совершением в отношении него неправомерных действий третьих лиц, а явилась следствием произошедшего с ним несчастного случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №пр-2015 по факту смерти ФИО5

Истец ФИО1 является дочерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Воздушная линия ВЛ 110 кВ «Орбита-Железняки» с отпайками установлена вдоль Яченского водохранилища <адрес>, примыкающего к Калужскому бору. Введена в эксплуатацию в 1977 году, эксплуатируется с номинальным рабочим напряжением 110 тысяч вольт и обслуживается ПО Калужские электрические сети филиала Калугаэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается паспортом воздушной линии электропередачи.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).

    Из пояснений истца ФИО1 следует, что она была близка со своим отцом. Он принимал активное участие в ее воспитании и содержании. В связи с потерей близкого родственника ФИО1 испытала тяжелые моральные страдания.

Кроме того, гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего с ФИО5 несчастного случая, индивидуальные особенности истца, ее несовершеннолетний возраст на момент гибели отца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в потере близкого родственника, отсутствие вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что ответчиком были нарушены правила безопасности при обслуживании высоковольтных линий, поскольку он опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, охранная зона ВЛ 110 кВ Орбита-Железняки содержится в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В пролетах опор №№ в соответствии с требованиями п.7 Правил размещены предупреждающие таблички.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей выводы суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем с ФИО5 несчастным случаем не опровергают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Абзацем 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» установлено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089) и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, равно как и для снижения размера платежей.

    Установлено, что на день смерти ФИО5 его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, а в настоящее время обучается в ГАПОУ КО «Калужский колледж экономики и технологий» по очной форме обучения (срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной связи, она имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей и задолженности за прошлое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания обучения.

Сведений об иных иждивенцах, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО5, материалы дела не содержат.

Согласно представленным справкам ПАО «КЗАЭ» формы 2-НДФЛ общая заработная плата ФИО5 за период с сентября 2014 года по август 2015 года включительно, как за 12 месяцев до смерти составляет 181 722 рубля 22 копейки.

С учетом указанного размера полученной заработной платы за расчетный период, среднемесчный заработок ФИО5 составил 15 143 рубля 50 копеек (181722,22:12 мес.), из которого доля, приходящаяся на ФИО1, составляет 7 751 рубль 75 копеек (15143,5:2).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца как ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 571 рубль 75 копеек.

В связи с тем, что право на получение данных выплат возникло с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованы требования о взыскании единовременно сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 месяцев, что составляет 272 583 рубля (7571,75 х 36). При этом суд считает ошибочным указание истцом в расчете сумму, подлежащую взысканию – 272 583 рубля 33 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 272 583 рубля, ежемесячную выплату в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 7 571 рубль 75 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 226 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ