Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-514/2019 от 24.07.2019

12-514/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3, ознакомившись с протестом заместителя Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО2 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителя Северовосточного управления жилищного надзора ФИО1 от 11.06.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ юридическому лицу ООО «Комплекс-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителя Северовосточного управления жилищного надзора ФИО1 от 11.06.2019г. юридическое лицо ООО «Комплекс-Сервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением - заместитель Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО2 обратился в суд с протестом, в котором просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленный протест, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, п.г.т. Усть-Кинельский, <адрес>А; <адрес>, д. №№,3, что относится к <адрес>.

Согласно ч.3 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения протеста заместителя Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО2 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителя Северовостояного управления жилищного надзора ФИО1 от 11.06.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ юридическому лицу ООО «Комплекс-Сервис», Железнодорожным районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Кинельский районный суд <адрес> по подсудности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест заместителя Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО2 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителя Северовосточного управления жилищного надзора ФИО1 от 11.06.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ юридическому лицу ООО «Комплекс-Сервис», направить для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

    Судья . ФИО3

.

.