Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2015 от 11.03.2015

Дело № 12-81/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2015 года                        город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчиной Н.А. на постановление старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 февраля 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Колчина Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 февраля 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы сослалась в ней, а также в своих объяснениях в судебном заседании на недоказанность ее участия в дорожно-транспортном происшествии 16 декабря 2014 года в районе дома <адрес> с автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, а именно управление автомобилем «Форд Фокус». Также указала на отсутствие полной и достоверной информации по делу. Так, потерпевшая ФИО неоднократно уточняла в своих объяснениях время происшествия, в связи с чем имеются разночтения в имеющихся документах. Полагала, что в схеме места происшествия сотрудником ДПС недостоверно указана ширина проезжей части - расстояние до разметки уменьшено, а также отсутствуют иные характерные особенности дороги (изгиб дороги, переход участка дороги с трехполосным движением в двухполосный), что ставит под сомнение фактический выезд сотрудника ДПС на место ДТП и качество выполнения должностных обязанностей. Вынуждена была самостоятельно получать информацию о ширине дороги на данном участке, так как на соответствующий запрос в ГИБДД ответа не получила. Не были исследованы записи с камер наружного наблюдения. В ходе рассмотрения дела была использована представленная ею запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Форд Фокус», несмотря на то, что запись датирована 01 января 2012 года. Согласно результатам проведенной по ее инициативе экспертизе факт столкновения автомобиля «Форд Фокус» с автомобилем «Ниссан Мурано» с достоверностью не установлен. Полагала, что доказательства, свидетельствующие об ее осведомленности о дорожно-транспортном происшествии и в целом об ее участии в данном происшествии, в материалах дела отсутствуют. Также указала, что приходила в ГИБДД по каждому вызову, приносила ходатайства и запросы, явилась по вызову инспектора 16 февраля 2015 года для вынесения определения по делу, однако этого сделано не было. По повестке 24 февраля 2015 года явиться в ГИБДД не смогла в связи с занятостью на работе, в связи с чем была вызвана на 26 февраля 2015 года, когда и было вынесено обжалуемое постановление, а также протокол по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила постановление № от 26 февраля 2015 года отменить и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа – старший инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Великоборец А.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной. Пояснил, что 16 декабря 2014 года было обнаружено совершение Колчиной Н.А. нарушений пунктов 2.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственностью за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.27 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По данному делу было проведено административное расследование, ход которого Колчина Н.А. затягивала, неоднократно заявляя ходатайства и не являясь по вызовам в ГИБДД. По результатам административного расследования 26 февраля 2015 года в отношении Колчиной Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 указанного Кодекса и в этот же день составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса. Материал для рассмотрения по месту жительства Колчиной Н.А. не пересылался, дело было возбуждено и рассмотрено по месту нахождения ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 23.3 данного Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2014 года в 12 часов 45 минут на проспекте <адрес> в районе дома <адрес> Колчина Н.А. совершила нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила наезд на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №.

16 декабря 2014 года на основании определения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 февраля 2015 года в отношении Колчиной Н.А. старшим инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Великоборцем А.В. составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Колчина Н.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 17 декабря 2014 года и истек 17 февраля 2015 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области с признанием Колчиной Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением ей административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление № от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Колчиной Н.А. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения в данном случае обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колчиной Н.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колчиной Н.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Т.С. Кузнецова