Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7027/2014 ~ М-5802/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-7027/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Колпаковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Колпаковой Т.Н. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ей предоставлен кредит в размере 44000 рублей на 36 месяцев. Колпакова Т.Н. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако, просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 71 359 рублей 40 копеек, из них основной долг – 35 370 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 13022 рубля 99 копеек, пени по просроченному основному долгу – 9669 рублей 64 копейки, пени по просроченным процентам – 13296 рублей 38 копеек. Однако Банк принял решение снизить размер пени по просроченным процентам до 6511 рублей 50 копеек. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 64574 рубля 52 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2137 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Сняла ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик Колпакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Колпаковой Т.Н. был предоставлен кредит в сумме 44 000 рублей на 36 месяцев под 0,15% годовых (п. 1.3. договора).

В соответствии со ст. 2 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Согласно мемориальному ордеру № кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 кредитного договора № 788-35156940-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Т.Н. обязалась до 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Пункт 4.2. кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Колпакова Т.Н. нарушила условия кредитного договора № 788-35156940-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ года, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности (копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года). Однако просроченная задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 71 359 рублей 40 копеек, из них основной долг – 35 370 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 13022 рубля 99 копеек, пени по просроченному основному долгу – 9669 рублей 64 копейки, пени по просроченным процентам – 13296 рублей 38 копеек.

Однако Банк принял решение снизить размер штрафных санкций: пени по просроченным процентам до суммы 6511 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает существенным нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 35 370 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 13022 рубля 99 копеек, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу в сумме 9 669 рублей 64 копейки до 2 000 рублей, а размер пени по просроченным процентам в сумме 6 511 рублей 50 копеек до 1 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 741 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Колпаковой Т. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 35 370 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 13022 рубля 99 копеек, пени по просроченному основному долгу – 2 000 рублей, пени по просроченным процентам – 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1741 рубль 80 копеек, а всего 53135 (пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2014 года.