Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 (2-2945/2012;) ~ М-2982/2012 от 17.10.2012

Дело №2-176/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 февраля 2013 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

24 июня 2012г. по вине водителя Ф.Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механически повреждения.

Страховая компания не отрицает наступление страхового случая.

После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик страховое возмещение не выплатил, сославшись на то, что в справке о ДТП отсутствует информация о втором участнике.

Считая данный отказ необоснованным, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №2214с-12 от 10.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму 85 494 руб. 92 коп.; утрата товарной стоимости составила 12493 руб. 20 коп.

Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в сумме 85 494 руб. 92 коп., утс- 12493 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., за оформление доверенности 600 руб., услуги представителя -8000 руб., госпошлину в сумме 3139, 62 руб.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Прокофьева Н.А. требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании Юрьев Э.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что потерпевший не предоставил требуемый пакет документов, надлежаще оформленный.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен. от 28 февраля 2009 г.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах.

Ответчик, не оспаривая наступление страхового случая, отказывается от выплат страхового возмещения в связи с нарушениями, допущенными в оформлении справки о ДТП в отношении виновного-Ф.Д.А.

Данное основание отказа суд считает противоречащим вышеприведенным принципам закона об ОСОГО-гарантия возмещения причиненного ущерба, при том, что вина лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, страховщиком не оспаривается.

В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение №2214с-12 от 10.09.2012 г.

Поскольку в ходе судебных заседаний стороны не пришли к соглашению по вопросу объема повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, объема возможных скрытых повреждений в результате ДТП, а также по вопросу калькуляции по стоимости ремонта, в частности, стоимости нормо-часа, судом по ходатайству представителя ответчика началась повторная автотовароведческая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта № 2575/47 от 25.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу, составила 78957, 00 руб., величина утраты товарной стоимости- 14690, 00 руб.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцу ущерба от ДТП в сумме 78957 руб. в результате наступления страхового случая. В подтверждение размера ущерба в заявленных требованиях истец доказательств не представил.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в объём страхового возмещения.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 12493 руб. 20 коп. подтверждены как экспертным заключением №2214с-12, так и выводами экспертизы, проведенной по определению суда №2575/47. в соответствии с которой утс определена в сумме 14690 руб., о взыскании которой в этом размере требования не заявлялись. При таких обстоятельствах иск Харитонова А.Ю. подлежит удовлетворению в сумме 91450 руб. 20 коп. ( стоимость восстановительного ремонта 78957 руб. и утс- 12493 руб.20 коп.).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., услуги представителя-8000 руб., за оформление доверенности 600 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2943 руб. 50 коп. Всего: 16543 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 450 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 543 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░