Постановление по делу № 4А-559/2019 от 01.08.2019

Мировой судья: Кочетова Н.Н.

Судья: Ветошкина Л.В.                        Дело № 4а-559-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2019 г.                                     г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу Нарановича В. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нарановича В. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019, Наранович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Утверждает, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Наранович В.В., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством «Ниссан Ад», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 02.03.2019 в 00 часов 38 минут на ул. проспект Карла Маркса, 6 в г. Новосибирске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в ходе которого был заявлен отказ от прохождения процедуры исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в котором указано на наличие у Нарановича В.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; письменными объяснениями понятых (л.д. 10-11); рапортом полицейского ОПМ взвода № 1 роты № 2 УМВД по г. Новосибирску <данные изъяты> (л.д. 12) и его показаниями, данными в суде (л.д. 56); показаниями свидетеля - полицейского ОПМ взвода № 1 роты № 2 УМВД по г. Новосибирску <данные изъяты>. (л.д. 57-58).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Нарановича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Нарановичем В.В. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему нарушения, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> и его пояснениями, данными в суде.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях полицейских, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела, заявителем не указаны.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нарановичу В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нарановичу В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своих объяснениях (л.д. 10-11), записанных с их слов, после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии Нарановичу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. Оба понятых в момент дачи объяснений поясняли, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в присутствии него и второго понятого. Основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых у суда отсутствуют. Тот факт, что понятые дали идентичные письменные объяснения, не влияет на их объективность и законность.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении жалобы Нарановича В.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019, решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019 не усматривается, а жалоба Нарановича В. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нарановича В. В., оставить без изменения, а жалобу Нарановича В. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда               Т.А. Рытикова