Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-29/2013 от 14.02.2013

Дело № 5-29/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2013 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцевой В.А., ее представителей Назарова В.Н., Евсеева Б.И., участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по го Саранск, старшего лейтенанта полиции Косолапова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой В.А. ДАТА рождения, <данные изъяты>,

установил:

8 февраля 2013 года в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 40 минут Первый секретарь Комитета Мордовского республиканского отделения политической партии КПРФ Зайцева В.А. проводила публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц в количестве 5 человек, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении пикетирования на территории, непосредственно прилегающей к ОАО «Центральный рынок» по ул. Полежаева, 57 г. Саранска, при этом был использован плакат и иные средства агитации.

Уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования в Администрацию го Саранск не поступало, тем самым нарушила п.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также нарушила п.1 ст. 1 Закона Республики Мордовия от 19.12.2012 года № 87-З «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия должностным лицом.

Лицо, составившее протокол, Косолапов С.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. Суду пояснил, что протокол был составлен на рабочем месте, однако с протоколом Зайцеву В.А. знакомили. При ознакомлении с протоколом ей разъяснялись права и обязанности, но она отказалась от подписания протокола в присутствии двух понятых, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Зайцева В.А. в судебном заседании пояснила, что протокол составлен в ее отсутствии, с правами и обязанностями ее не ознакомили, чем нарушили право на защиту. 8 февраля 2013 года на площади возле центрального рынка она действительно присутствовала, но это была встреча с избирателями, где она предлагала избирателям газеты и брошюры. Закон не оговаривает, где и каким образом можно производить встречу с избирателями. При проведении этого мероприятия общественного порядка они не нарушали, поэтому просит прекратить производство по делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушен порядок привлечения ее как депутата Государственного собрания Республики Мордовия и как помощника депутата Государственной Думы Российской Федерации.

Представители Зайцевой В.А. – Назаров В.Н., Евсеев Б.И. поддержали доводы Зайцевой В.А., просили дело прекратить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью7 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемая без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрена необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Факт совершения Зайцевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, сообщением начальника Управления контроля и взаимодействия с административными органами Администрации г.о. Саранск ФИО8, что уведомлений о проведении 8 февраля 2013 года публичных мероприятий не поступало, приложенными фотографиями. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности Зайцева В.А. не оспаривает факт проведения ею данного мероприятия.

Суд не может согласиться с доводами Зайцевой В.А. и ее представителей о том, что протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года не может являться доказательством по данному делу, поскольку составлен с нарушениями. Из указанного протокола следует, что Зайцеву В.А. с протоколом знакомили, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2, 26.3 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, но она от подписи отказалась в присутствии двух понятых.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцевой В.А. и ее представителей в той части, что это была встреча с избирателями, за что она не может быть привлечена к административной ответственности, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям. Как следует из объяснений Зайцевой В.А., в ходе данного мероприятия она использовала звукоусиливающее техническое средство, плакат, с указанием целей КПРФ, а также распространяла газеты, брошюры КПРФ, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении. Таким образом, судом установлено, что она проводила пикетирование, целью которого является свободное выражение и формирование мнений у граждан по различным вопросам политической, экономической, социальной жизни страны.

Также суд находит несостоятельным и довод Зайцевой В.А. и ее представителей в той части, что данное мероприятие проводилось ею одной, что не требует разрешения на пикетирование, поскольку из представленных в суд фотографий, протокола об административном правонарушении, объяснений Косолапова С.С. следует, что Зайцева В.А. пикетирование возле рынка проводила не одна, а группой лиц.

Согласно статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

2. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Зайцева В.А. является помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации и депутатом Государственного собрания Республики Мордовия.

В силу статьи 19 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий. Вместе с тем, на их помощников не распространяется парламентский иммунитет.

Какого-либо особого порядка привлечения депутата Государственного собрания Республики Мордовия законом также не предусмотрено. Таким образом, каких-либо нарушений при привлечении Зайцевой В.А. к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Совершенное Зайцевой В.А. административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, продолжительности его совершения, отсутствие вреда и последствий, а также учитывая, что при проведении данного мероприятия не нарушался общественный порядок, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о его малозначительности.

В этой связи суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Зайцеву В.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по административному делу в отношении Зайцевой В.А. о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Ю. Догорова