Решение по делу № 2-2305/2015 ~ М-1777/2015 от 14.04.2015

Дело №2-2305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Матниной М.В.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония -<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Червяков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония -<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> (ФКУ ИК<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен>) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он <данные изъяты> в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес обезличен>, где был привлечен к трудовой деятельности <данные изъяты>

<дата обезличена> при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил производственную травму, а именно, <данные изъяты>

Травма относится к категории <данные изъяты> Его вины, грубой неосторожности не было. <дата обезличена> ему установлена <данные изъяты> Указанный факт причинил ему физические и нравственные страдания. До сегодняшнего дня он <данные изъяты>.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что полученная травма причиняет ему неудобства он <данные изъяты>

Представитель истца по ордеру от <дата обезличена> Горбунова С.Н. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФКУ ИК-<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> представитель по доверенности от <дата обезличена> Сорокин Д.Н. заявленные требования не признала. Факт произошедшего несчастного случая на производстве не отрицал. Считает сумму компенсации завышенной, разумной полагает сумму <данные изъяты>. Поддержал письменные возражения, представленные ранее. В которых просит учесть, что истец <данные изъяты> что характеризует нравственность самого истца, а также возможность испытывать им нравственные страдания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованные, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

Как видно из акта <номер обезличен> от <дата обезличена> о несчастном случае на производстве усматривается, что в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес обезличен> <данные изъяты> Червяков А.В. Вышел на работу вышел на работу <дата обезличена> в <данные изъяты>. Приступил к работе.

<данные изъяты>

Согласно Медицинскому заключению от <дата обезличена>, выданному МУЗ <данные изъяты> схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанная травма относится в категории <данные изъяты>

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: Червяков А.В. - <данные изъяты>

У.К.Б. - <данные изъяты>

Указанный акт никем не оспаривался, согласуется с другими предоставленными суду доказательствами по делу, суд его принимает.

С учетом изложенного суд считает установленным факт произошедшего несчастного случая на производстве <дата обезличена> с Червяковым А.В..

Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Несчастный случай на производстве произошел в результате <данные изъяты> (п. <данные изъяты>), что представляет повышенную опасность, так как исключает полный контроль со стороны человека.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве Червякову А.В. был причин моральный вред – физические, а так же нравственные страдания. Поскольку как указал истец, он испытал боль, переживает по поводу состояния своего здоровья, что является бесспорным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства:

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая телесных повреждений:

Червякову А.В. в результате несчастного случая на производстве были причинены: «<данные изъяты> Травма относится к категории <данные изъяты>

Данный факт ничем не опровергается, подтверждается документально и никем не оспаривается.

Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает продолжительность и характер лечения, пройденного истцом в результате полученных травм:

<данные изъяты>

Из представленной суду медицинской карты видно, что по поводу травмы Червяков А.В. был осмотрен<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. После освобождения продолжает наблюдение, в настоящее время решается вопрос об <данные изъяты>.

Медицинской документацией подтверждается, никем не оспаривается, что истцу после травмы назначалось <данные изъяты> что свидетельствует о том, что Червяков А.В. испытывал физические страдания. Также никем не оспаривается, что до настоящего времени истец испытывает <данные изъяты> Указанные доводы связаны с личными особенностями истца, суд их принимает. Его показания являются допустимыми доказательствами данных фактов.

Однако, суд не может принять довод истца о том, что ему была оказана некачественная медицинская помощь и не в полном объеме, что имеющиеся в наличии в медицинском учреждении обезболивающие ему не помогали. Поскольку данный факт ничем не подтвержден. При этом суд учитывает, что истец отбывал наказание в исправительном учреждении за совершенное общественно опасное деяние, в чем нет вины ответчика. Отбывание наказания связано с соблюдением режима данного учреждения и, безусловно, с ограничением истца в части выбора медицинского учреждения и места нахождения.

Установлено и никем не оспаривается, что после получения травмы истцу была установлена <данные изъяты> (л.д. 13).

Суд учитывает характер полученной травмы, ее необратимый характер.

С учетом характера и степени полученных телесных повреждений бесспорны и нравственные старания истца по поводу состояния своего здоровья.

Суд соглашается с истцом, и считает установленными его нравственные переживания по поводу того, что в результате полученной травмы он лишен возможности себя полностью самостоятельно обслуживать, продолжительность данного периода. Как пояснять истец он является правшой, до настоящего времени не научился пользоваться левой рукой.

Довод истца о том, что он утратил профессию, никем не оспорен. При этом суд учитывает характер работ, которые истец выполнял ранее, а также размер утраты трудоспособности.

Суд принимает довод истца о том, что после получения травмы ответчик не оказывал ему никакой материальной поддержки. Поскольку указанный довод ничем не опровергнут, признается ответчиком.

Суд учитывает, что производственная травма была получена истцом в возрасте <данные изъяты>

Также суд учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве.

Установлено, что умысла, грубой неосторожности Червякова А.В. не было, работник был трезв.

Между тем, актом о несчастном случае на производстве установлено, что в произошедшем несчастном случае имеется как вина работодателя, так и вина работника. При этом суд учитывает характер допущенных нарушений со стороны работодателя и работника.

Действительно, Червяков А.В. отбывал наказание в Учреждении ответчика, был осужден по <данные изъяты> однако, данный факт не может свидетельствовать о том, что истец испытывал меньшую физическую боль, либо нравственные страдания в связи с произошедшим несчастным случаем. Факт привлечения к <данные изъяты> ответственности характеризует истца и его отношение к охраняемым государством правам и интересам в отношении других лиц, но никак не по отношению к себе. Данный факт не может быть учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Червякову А.В. несчастным случаем на производстве.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также последствия полученной травмы истцом, суд считает сумму <данные изъяты>, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а сумму <данные изъяты> заниженной.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить истцу в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует в полной мере полученные истцом физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что здоровье человека является бесценным взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении не направлено на обогащение истца. Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, указанный размер компенсации морального <данные изъяты>вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Червякова А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония -<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония -<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> в пользу Червякова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония <номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.