Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22159/2019 от 03.07.2019

Судья Царьков О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Коломенского Я. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коломенского Я. А. к АО «НИИП им. В.В.Тихомирова» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Коломенского Я.А., представителя ответчика Краснопевцева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломенский Я.А. обратился в суд с иском к АО «НИИП им. В.В. Тихомирова», которым просил: суд признать отказ в приеме на работу в не необоснованным, восстановить нарушенные трудовые права и заключить трудовой договор.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу должность начальника бюро по правовому обеспечению имущественной политики юридического отдела. Он также представил ответчику документы об образовании и документы, подтверждающие стаж профессиональной деятельности. Его прием на работу был согласован начальником юридического отдела. Истец прошел предварительный медицинский осмотр и инструктаж по охране труда. Работник отдела кадров ответчика сообщил, что истец может выйти на работу <данные изъяты> и в этот же день ему будет выдан на руки подписанный ответчиком экземпляр трудового договора. Однако, накануне указанной даты, представитель ответчика сообщил об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу. Причины отказа в заключении трудового договора были сообщены ответчиком в письме исх. N° 318/к от <данные изъяты> Ответчик обосновывает свой отказ отсутствием у истца стажа работы не менее 5 лет, предусмотренного должностной инструкцией начальника бюро по правовому обеспечению имущественной политики юридического отдела, утвержденной заместителем генерального директора АО «НИИП имени В. В. Тихомирова» по правовым вопросам <данные изъяты> Полагает отказ в приеме на работу необоснованным, нарушающим его трудовые права

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

    Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Коломенскому Я.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

В силу положений ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь указанными нормами трудового и гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судом установлено, что истец рассматривался в качестве кандидата на должность «начальник бюро по правому обеспечению имущественной политики юридического отдела» АО «НИИП имени В.В. Тихомирова».

По результатам собеседования истца было принято решение более детально изучить его документы об образовании и трудовом стаже, а также рассмотреть другие кандидатуры на должность «начальник бюро по правому обеспечению имущественной политики юридического отдела».

Изучение трудовой книжки показало, что непосредственно юридический трудовой стаж у истца составляет 6 месяцев: юрисконсульт юридического отдела ООО «ВАЙФАЙНДЕР» (<данные изъяты> -<данные изъяты>). Другие, перечисленные в трудовой книжке, должности, которые занимал истец, напрямую не связаны в правовой деятельностью: контролер, охранник, оператор ПК, заместитель генерального директора по безопасности, генеральный директор.

Иные документы, которые подтверждают занятие именно правовой деятельностью, истцом не представлялись. Одновременно ответчик проводил собеседование (рассмотрение документов) других кандидатов на должность, в том числе в сравнении с деловыми качествами и опытом работы истца. По результатам отбора была выбрана кандидатура Мезенцева С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела и решения суда первой инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки письменного ответа работодателя о причинах отказа в заключении трудового договора поскольку, из его содержания усматривается, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломенского Я. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи