Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2012 от 03.02.2012

Дело №2-1335/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Ихсанова И.В.,

при секретаре Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова М.Ш. к ООО «ВЕС-Строй», Шутенко И.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Хафизов М.Ш. с иском к ООО СК «ВЕС-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению стеновых элементов сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм. в количестве 1 шт., а заказчик обязался принять и оплатить работу. В целях исполнения условий договора, в качестве предоплаты, Заказчиком были оплачены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1.1. договора, подрядчик обязался изготовить сруб до ДД.ММ.ГГГГ, однако подрядчиком принятые на себя обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, содержащая уведомление об отказе от договора и требование о возврате оплаченных денежных сумм. Однако телеграмма оплачена не была, по причине отсутствия адресата по указанному в договоре адресу. В соответствии со ст.27,28, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей – оплаченную истцу по договору, <данные изъяты> рублей- сумму неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определение ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты изменения исковых требований сторона истца просит расторгнуть договор подряда между Хафизовым М.Ш. и ООО СК «Вес-Строй».

Определением суда от 23.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шутенко И.В..

В судебном заседании представитель истца Чернышев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов М.Ш. заключил договор подряда с ООО СК «ВЕС-Строй», по которому истцом переданы <данные изъяты> рублей. Однако на сегодняшний день обязательства ООО СК «ВЕС-Строй» перед истцом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных сумм. Однако по указанному в договоре адресу ответчик отсутствует. Так как Шутенко подписывал договор уже после ликвидации юридического лица ООО СК «ВЕС-Строй», сумму <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просят взыскать с ответчика Шутенко И.В..

Ответчик Шутенко И.В., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик ООО СК «ВЕС-Строй»- ликвидировано.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков.

Судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 223 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВЕС-Строй» в лице директора Шутенко, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданин Хафизов М.Ш., именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили договор подряда №. В соответствии с договором Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению стеновых элементов сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм. (сруб) в количестве 1 штука, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1.1. договора)

Согласно п.2.1 договора подряда, подрядчик обязуется изготовить сруб в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае согласования других сроков сторонами оформляется соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 3.2 договора, Заказчик обязуется оплатить работы в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.4.1. договора, по договору заказчик обязуется уплатить Подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего договора сторонами, оплата других денежных средств сторонами не расписана. В стоимость работ входит также стоимость используемых для изготовления сруба материалов..

В соответствии с п.5.1. договора, за нарушение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего выполнения сторонами его условий.

Договор от имени подрядчика подписан Шутенко И.В., что подтверждается подписями в договоре.

Шутенко И.В. получил денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками Шутенко И.В. на договоре подряда №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО СК «ВЕС-Строй» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «ВЕС-Строй» в 2010-2011 году не вела экономической деятельности, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, запись от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии движения по банковским счетам и отсутствии банковских счетов, а также отсутствием сведений по страхованию, перечислению в пенсионный фонд.

ООО СК «ВЕС-Строй» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ, как фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с изложенным, производство по делу по иску Хафизова М.Ш. к ООО СК «ВЕС-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании суммы, подлежит прекращению.

    Как установлено в судебном заседании, Шутенко И.В., являясь учредителем ООО СК «ВЕС-Строй», не являлся директором указанной организации и не имел права действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однако из содержания договора подряда № заключенного ДД.ММ.ГГГГ видно, что от имени ООО СК «ВЕСТ-Строй» договр пописан Шутенко И.В.. При этом в договоре данных о наличии у Шутенко И.В. доверенности отсутствует.

Ответчиками также не был представлен суду Устав ООО СК «ВЕСТ-Строй».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор подряда заключен от имени ООО СК «ВЕС-Строй» неуполномоченным лицом.

Также судом установлен факт неисполнения обязательств по договору подряда со стороны «Подрядчика», что подтверждается пояснениями данных ранее суду Хафизовым М.Р. и отсутствием акта выполненных работ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В силу статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следствием исполнения недействительной сделки является обязанность сторон возвратить исполненное, а при невозможности возврата - возместить стоимость неосновательного приобретения имущества.

Учитывая выше указанные обстоятельства суд считает, что к спорным правоотношениям положения норм ст. ст. 15, 27,28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает, что Хафизов М.Ш. не лишен возможности защитить свои права потребителя иными, предусмотренными Гражданским кодексом РФ способами, а именно предусмотренной Главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова М.Ш. к Шутенко И.В. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда взыскании денежных средств, расторжении договора – оставить без удовлетворения.

    Производство по делу по иску Хафизова М.Ш. к ООО СК «ВЕС-Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расторжении договора, прекратить.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ижевска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.В. Ихсанов