Решение по делу № 2-12/2015 (2-451/2014;) ~ М-400/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 апреля 2015 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

представителя истицы: Головина М.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Коми дорожная компания»: Бучинцева Р.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.И. к Усть-Куломскому ДРСУч, ОАО «Коми дорожная компания», Дорожному агентству Республики Коми о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.И. обратилась в суд с иском к Усть-Куломскому ДРСУч о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде <адрес> в результате наезда на выбоину, ее автомашине были причинены механические повреждения, сама получила ряд телесных повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Коми дорожная компания» и Дорожное агентство Республики Коми.

В судебном заседании истица Попова М.И. и ее представитель Головин М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Попова М.И., в частности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехала в <адрес>; не доезжая до <адрес> колесо попало в выбоину на дороге, машину занесло, что было дальше – не помнит; она очнулась от боли в руке, за которую дергал муж; приехавшая машина «скорой» увезла её в больницу, поэтому, что происходило на месте ДТП она пояснить не может; автомобиль был сдан на утилизацию, так как не подлежал восстановлению; в результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания: <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Бучинцев Р.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ОАО «Коми дорожная компания» выполнила весь комплекс мероприятий, предусмотренный государственным контрактом по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истицей правил дорожного движения; в частности, истица не соблюдала скоростной режим, так как согласно дислокации дорожных знаков было установлено ограничение скорости до 40 км/ч; если бы была вина ОАО «Коми дорожная компания» в ненадлежащем содержании дороги, то был бы составлен административный материал по ст.12.34 КоАП РФ, однако этого сотрудниками ГИБДД сделано не было, следовательно, нет вины ответчика; контракт на проведение ремонтных работ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, завершение работ – ДД.ММ.ГГГГ, сдача работы – ДД.ММ.ГГГГ, однако акта выполненных работ до сих пор нет, так как работы не завершены; ОАО «Коми дорожная компания» не может быть надлежащим ответчиком, так как не является балансодержателем указанной дороги.

Соответчик - Дорожное агентство Республики Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ехал с женой в <адрес>; он сидел на переднем пассажирском сиденье, а жена была за рулем; не доезжая до <адрес> колесо попало в выбоину, автомобиль понесло, перевернуло, и они оказались в кювете; супруга потеряла сознание; он дернул супругу за руку, от сильной боли она закричала; вскоре подъехала «скорая» и увезла жену в больницу, а он остался на месте ДТП; приехавшие сотрудники ГИБДД произвели замеры выбоин, все сфотографировали.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Попова М.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут водитель Попова М.И., управляя личной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге <адрес> данной автодороги наехала на выбоину, не справилась с управлением и совершила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Попова М.И. получила телесные повреждения, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования нарушений Правил дорожного движения со стороны Поповой М.И. не выявлено.

Положениями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отражено, что на участке автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск 151 км имеются выбоины – разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (более 3 см глубиной и 200 кв.см площадью), обочине не очищены. Согласно фотоснимкам глубина выбоины составляет 15 см.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что выразилось в нахождении на проезжей части выбоин в дорожном полотне, размеры и площади которых превышают допустимые размеры. Причинение Поповой М.И. материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге выбоины.

Доказательств иного суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что Попова М.И. не соблюдала скоростной режим, в материалах дела своего подтверждения не нашел.

Кроме того, по факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Усть-Куломскому району и.о. начальника ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении отсутствием в действиях водителя Поповой М.И. состава административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

В качестве ответчиков по делу привлечены Дорожное агентство Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания».

В соответствии с п.п. 9.10 п. 9 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми Агентство исполняет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Коми в области автомобильного транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и для обеспечения деятельности агентства.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходил из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик) государственного контракта №, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным контрактом (п. 2.1.5, п. 2.1.8, 2.1.11) предусмотрено, что Общество обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, оповещая заказчика обо всех выявленных повреждениях объектов (дорожного полотна).

Согласно п. 5.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей вовремя выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также порчу и хищение имущества.

На основании п. 9.1 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие гражданско-правовых отношений между Дорожным Агентством РК и ОАО «Коми дорожная компания» свидетельствует о реализации органом исполнительной власти предоставленных полномочий в части, касающейся возложения непосредственных функций по содержанию автодорог на подрядчика на определенный период времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дорожным Агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> (пк 150+00 – пк 201+26).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимаеат на себя обязательства организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> (пк 150+00 – пк 201+26). Результатом исполнения подрядчиком работ по настоящему контракту является сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п. 1.2).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из общего журнала работ на <адрес> были проведены следующие виды работ:

ДД.ММ.ГГГГ: расстановка знаков, очистка существующего покрытия от пыли и грязи, фрезерование существующего покрытия

ДД.ММ.ГГГГ: очистка существующего покрытия от пыли и грязи, розлив битума под выравнивающий слой (право), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси минимальной толщиной 4 см (право)

ДД.ММ.ГГГГ: розлив битума под выравнивающий слой (лево), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси минимальной толщиной 4 см (лево)

ДД.ММ.ГГГГ:розлив битума под верхний слой покрытия, устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА-15 толщиной 3 см

ДД.ММ.ГГГГ: вырубка кустарника

ДД.ММ.ГГГГ: досыпка обочин песком

ДД.ММ.ГГГГ: укрепление обочин втапливанием щебня, укатка обочин

Таким образом, на момент ДТП ремонт дорожного полотна на <адрес> был завершен.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы Поповой М.И. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и организации работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в данном случае на ОАО «Коми дорожная компания». Акт выполненных работ сторонами не подписан, так как работы в полном объеме еще не завершены.

Поэтому суд полагает, что в данном случае Дорожное агентство Республики Коми не может быть признано надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 48 ГК Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений статьи 55 ГК Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск также к Усть-Куломскому ДРСУч, которое является филиалом ОАО «Коми дорожная компания».

Учитывая, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что исключает возможность их самостоятельного вовлечения в процесс в качестве ответчиков, заявленные истцом требования к ненадлежащему ответчику - Усть-Куломскому ДРСУч – Филиалу ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № тс, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик», рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, составляет 97 000 руб.

Учитывая, что ответчики не оспаривали сумму ущерба, суд принимает за основу отчет ООО «Независмый оценщик» о рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку он выполнен с соблюдением действующего законодательства, соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Поповой М.И. о взыскании с ОАО «Коми дорожная компания» суммы восстановительного ремонта в размере 97 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. подтверждены документально, понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Коми дорожная компания».

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Усть-Куломского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», объективных признаков телесных повреждений и следов не обнаружено. Выставленный диагноз в предоставленной медицинской документации «<данные изъяты>» подтвердить не представляется возможным, так как по имеющимся медицинским данным в данной области отсутствуют костно-травматические изменения, а так же телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков. Болезненность и ограничения движений в шейном отделе позвоночника, в левой верхней конечности могут иметь как не травматическое (например, воспалительное) происхождение, так и травматическое происхождение (может являться следствием приложения внешней силы незадолго до медицинского осмотра), и как телесные повреждения не расцениваются.

Вместе с тем, в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие документы, свидетельствующие о том, что в результате ДТП Поповой М.И. были получены телесные повреждения: рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут поступило сообщение с приемного покоя ЦРБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ <адрес> с места ДТП была доставлена Попова М.И. с диагнозом: <данные изъяты>; выписка из журнала ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», где указан диагноз Поповой М.И.: <данные изъяты>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным судебно-медицинским экспертом Усть-Куломского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором указаны данные медицинских документов на Попову М.И.: ДД.ММ.ГГГГ. Травма ДД.ММ.ГГГГ автодорожная, перевернулась на машине в <адрес>. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что Поповой М.И. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения ею телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, поэтому она в силу ст. 151 ГК Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной главой и статьей 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Поповой М.И., в результате получения ею телесных повреждений. Суд учитывает индивидуальные особенности истицы, фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Коми дорожная компания» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены условия ответственности за причинение вреда, к которым относятся: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Противоправное поведение ОАО «Коми дорожная компания» заключается в ненадлежащем выполнении ремонтных работ.

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). В результате ДТП Поповой М.И. причинен как материальный (имущественный) вред, так и нематериальный (моральный). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется. По общему правилу согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова).

Доказательств отсутствия вины ОАО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба Поповой М.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Поповой М.И. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, истицей при подаче иска был неверно определен размер госпошлины, подлежащей оплате: 3500 руб., вместо 3480 руб. Поэтому суд взыскивает с ответчика 3480 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поповой М.И. к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Поповой М.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба;

- <данные изъяты> руб. в виде оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> руб. в виде компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины

В иске к Усть-Куломскому дорожному ремонтно-строительному участку и Дорожному агентству Республики Коми отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ