Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-5407/2019;) ~ М-4776/2019 от 12.08.2019

копия

66RS0004-01-2019-006603-10

Дело № 2-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., Шалыгиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветовой Е. Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что <//> истец принята в ГАУЗ СР «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» (далее по тексту Медицинский центр, ответчик) на должность врача-терапевта в отделение реконструктивной пластической хирургии (ОРПХ) на 1,0 ставки согласно штатному расписанию. В 2011 году ответчиком организовано приемно-диагностическое отделение (ПДО). <//> истец переведена на должность заведующей ПДО Цветова Е.Г. переведена на должность заведующей ПДО на 1,0 ставки и сохранением 0,5 ставки врача-терапевта ОРПХ. В 2015 году ПДО упразднено с сокращением 1,0 ставки заведующей отделением. На тарификационной комиссии <//> Цветовой Е.Г. предложено вернуться на работу в должности врача-терапевта ОРПХ на полную ставку 1,0, финансирование которой осуществлялось из средств, полученных от предпринимательской деятельности (0,75 ставки) и средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования (0,25 ставки). <//> между сторонами заключен трудовой договор согласно которому истец принята на работу на 0,25 ставки врача-терапевта сроком до <//>, с <//> указанный договор прекратил свое действие, при этом функциональные обязанности истца не изменились. <//> истцу вручен приказ о сокращении с <//> ставки 0,75 врача-терапевта ОРПХ. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 286410 рублей 65 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной плат в размере 62258 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Цветова Е.Г., ее представитель Морозова О.В., действующая на основании ордера, требования искового заявления поддержали с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 311991 рубль 98 копеек, 95123 рубля 92 копейки компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности по заработной плате и приводя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» и Цветовой Е.Г. <//> заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в штат медицинского центра на должность врача-терапевта. Местом работы является отделение реконструктивной и пластической хирургии ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена оплата труда на основе ЕТС, тарифная ставка (оклад) согласно 14 разряда - 5712 рублей, надбавка за вредные условия труда 15%, за продолжительность работы в ЛПУ - 30%. Надбавки и доплаты профессионального характера устанавливается в соответствии с действующим в Медицинском центре Положениями и другими распорядительными документами. Трудовым договором установлены выплаты, предусмотренные Коллективным договором, иные разовые выплаты на основании приказов директора.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <//> работник Цветова Е.Г. переведена на должность заведующей отделением в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» с установлением отраслевой системы оплаты труда.

Также <//> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Цветова Е.Г. принята в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» врачом-терапевтом на 0,50 ставки по совместительству по срочному трудовому договору.

<//> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-с по условиям которого Цветова Е.Г. принята в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» врачом-терапевтом на 0,50 ставки по совместительству.

Таким образом, Цветова Е.Г. в период с апреля 2011 года исполняла обязанности заведующей приемно-диагностического отделения ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» на 1,00 ставки и по совместительству врачом-терапевтом этого же отделения на 0,50 ставки.

<//> в ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум» в целях оптимизации деятельности учреждения в новых экономических условиях проведено заседание комиссии на рассмотрение которой в том числе поставлен вопрос о возможности реорганизации приемно-диагностического отделения, на которой предложено Цветову Е.Г. перевести на должность врача-терапевта отделения реконструктивной и пластической хирургии на 0,75 ставки для оказания платных медицинских услуг (источник финансирования иная деятельность приносящая доход) и 0,25 ставки по внутреннему совместительству (источник финансирования ОМС). Дополнительно сдельная оплата по калькуляциям на оказание платных медицинских услуг в соответствии с Положением об оплате труда в НПЦ «Бонум».

Решением комиссии, принятом на указанном заседании признано обоснованным решение о расформировании приемно-диагностического отделения, исключении с <//> ПДО из структуры НПЦ «Бонум» с внесением соответствующих изменений в штатное расписание.

<//> истцом на имя главного врача написаны соответствующие заявления, а именно переводе на должность врача-терапевта отделения реконструктивной и пластической хирургии на 0,75 ставки для оказания платных медицинских услуг (источник финансирования иная деятельность приносящая доход) и 0,25 ставки по внутреннему совместительству (источник финансирования ОМС) и <//> изданы соответствующие приказы.

<//> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <//>. Согласно указанному дополнительному соглашению во исполнение Приказа Министерства здравоохранения <адрес> от <//> №-п «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного учреждения при введении эффективного контракта» работнику установлены:

- должностной базовый оклад в размере 10500 рублей (0,75 ставки),

- выплаты стимулирующего характера, состоящие из надбавки за квалификационную категорию 3150 рублей (0,30); персональный повышающий коэффициент, размер которого зависит от критериев уровня хирургической активности, степени сложности выполняемых операций, выполнения операций, относящихся к высокотехнологичным, разработку и внедрение новых технологий, наличие ученой степени, наличие дополнительных специализаций, наставничество; премиальные выплаты по итогам работы, определяемые соответствием критерию выполнения плана по пролеченным больным, определением коэффициента трудового участия по каждому сотруднику, отсутствием рекламаций, осложнений после медицинского вмешательства, обоснованных жалоб, соблюдением трудовой дисциплины. Составной частью заработной платы также указан районный коэффициент 0,15.

<//> также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <//> №-с по условиям которого работнику установлены:

- должностной базовый оклад в размере 3 500 рублей (0,25 ставки),

- выплаты стимулирующего характера, состоящие из надбавки за квалификационную категорию 1050 рублей (0,30); персонального повышающего коэффициента, премиальных выплат по итогам работы. Составной частью заработной платы также указан районный коэффициент 0,15.

В последующем между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от <//> о внутреннем совместительстве истца на 0,25 ставки в должности врача-терапевта ОРПХ сроком до <//>. После <//> договор о внутреннем совместительстве не пролонгирован и прекратил свое действие.

Изменения существенных условий трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком оформлены приказами главного врача.

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для медицинских работников регулирование работы по совместительству производится специальными нормами права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <//> № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», изданного по согласованию с вышеперечисленными министерствами, установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Так, указанные категории работники вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Согласно абзацу 5 подпункта «б» пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <//> № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» продолжительность работы по совместительству устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец осуществляла совмещенную трудовую деятельность у ответчика на основании отдельных трудовых договоров с оплатой труда в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, а установление компетентным органом государственной власти возможности работы по внутреннему совместительству для данной категории работников по аналогичной должности, профессии не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные вышеобозначенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в связи с введением новой системы оплаты труда (эффективного контракта) в НПЦ «Бонум», расформированием приемно-диагностического отделения, существенно изменены условия трудового договора от <//> №, заключенного с Цветовой Е.Г., в частности уменьшен размер ставки должностного оклада с 1,00 на 0,75, а также заключен договор <//> №-с, дополнительным соглашением к которому установлено внутреннее совместительство истца на 0,25 ставки.

Таким образом, посредством внесения постепенных изменений в трудовой договор от <//> № фактически уменьшен объем должностных обязанностей истца, при том, что она продолжила выполнять объем работ, установленный трудовым договором № от июня 2001 года, и договорами, заключенными в последующем.

Кроме этого, с <//> в медицинском центре изменена система оплаты труда, в частности финансирование заработной платы установлено из различных источников дохода (бюджетные средства, средства ОМС, средства, полученные от оказания платных услуг). При этом, доказательств уведомления истца об источниках финансирования составных частей ее окладной части заработной платы, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами истца о том, что истцу при написании в 2015 году заявлений о переводе на работу в ОРПХ работодателем не были в достаточной степени разъяснены изменения в системе оплаты труда, влекущие снижение размера ее заработной платы. В частности, с протоколом заседания тарификационной комиссии истец ознакомлена после написания заявлений о переводе на работу в отделение ОРПХ, доказательства ознакомления истца с приказами главного врача в материалах дела отсутствуют. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что работодателем допущено нарушение трудовых прав работника в части ненадлежащего информирования об условиях трудового договора, о составных частях заработной платы и размере и источниках финансирования фонда оплаты труда. Отсутствие должной информации повлекло за собой заключение дополнительных соглашений на условиях, изначально не соответствующих трудовому договору, заключенному при поступлении на работу и снижение объема трудовой функции истца по основной ставке до 0,75. При этом, будучи ненадлежащим образом информированным о действительных условиях трудовых отношений после заключения дополнительных соглашений в 2015 году истец была лишена права выбирать возможность перемещения на иную должность.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец в течение продолжительного времени с 2015 года соглашалась на условия, изложенные в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним. Работа Цветовой Е.Г. по совместительству выполнялась по ее инициативе, что подтверждается заявлением от <//>, с согласия работодателя, выраженного в заключении трудовых договоров и издании соответствующих приказов о приеме на работу, с оплатой пропорционально отработанному времени, на основании указанных трудовых договоров.

Работодателем в материалы дела представлены доказательства выплаты заработной платы истцу в спорный период.

Как следует из представленных расчетных листов, ответчиком за весь оспариваемый период не начислен уральский коэффициент на часть заработной платы, именуемой «сдельная». В процессе рассмотрения дела ответчик признал обоснованными требования истца о начислении уральского коэффициента на указанный вид выплат, в связи с чем, произвел выплату истцу в размере 8532 рубля 31 копейка (доначисление уральского коэффициента), 1364 рубля 90 копеек (компенсация за задержку выплаты). При этом, ссылаясь на срок исковой давности указанная выплата рассчитана с учетом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с августа 2018 года по август 2019 года.

Оценив доводы ответчика в части несоблюдения истом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком последним рабочим днем Цветовой Е.Г. являлось <//>. Настоящий иск о взыскании заработной платы подан в суд <//>, что при наличии действующих трудовых правоотношений и длящегося характера взаимоотношений свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных по данному делу в частности не ознакомление работника должным образом с системой оплаты труда, приказами главного врача, регулирующими выплату заработной платы, а также о наличии трудовых договоров, в которых устанавливались иные условия оплаты труда, чем те, которые имели место в действительности, неоднократные обращения истца к руководству с просьбой предоставить документы, регулирующие трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку за весь период работы истца по новой системе оплаты труда работодателем не начислялся и не выплачивался уральский коэффициент на часть заработной платы, именуемой «сдельная», суд полагает в данной части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведя расчет суммы невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по август 2018 года, исходя из размера начисленной заработной платы на часть заработной платы, именуемой «сдельная» в размере 158271 рубль 88 копеек, умноженной на 15% (уральский коэффициент), за вычетом 2 НДФЛ, размер невыплаченной составляющей заработной платы составит 20561 рубль.

Поскольку обязанность по выплате заработной плате ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме при расчете по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 9306 рублей 15 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предоставление работы, обусловленной трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 511 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветовой Е. Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» задолженность по заработной плате в размере 20561 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9306 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>