Решение по делу № 2-120/2020 (2-2330/2019;) ~ М-1944/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-120/2020 (2-2330/2-19)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Константинова А.Е., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Прудниковой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Администрации г.о. Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь о признании имущества вымороченным, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Электросталь Московской области и, с учетом уточнения требований, просили взыскать с Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за счет наследственного имущества Б.Ю.А., умершего <дата> задолженности по кредитному договору № 1959-к от 19.12.2011 в размере 1 616 453,67 рублей, в том числе: 1 415 353, 74 руб. – сумма задолженности по срочному долгу, 35 026, 47 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 150 059, 06 руб. – сумма задолженности по процентам, 3302,69 руб. – сумма неустойки за основной долг, 12711,71 руб. - сумма неустойки за проценты, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 602 080 рублей 00 коп.; взыскать с Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22282 рубля 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2011 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Б.Ю.А. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 1959-к (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым Б.Ю.А. был предоставлен кредит в размере 1 760 000,00 руб., сроком на 240 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Заемщик приобрел указанное выше недвижимое имущество по Договору купли-продажи квартиры от 19.12. 2011. На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Права Банка как залогодержателя указанного недвижимого мущества подтверждены закладной от 19.12.2011. Заемщик Б.Ю.А. умер <дата>. По сообщению Управляющего делами Московской областной Нотариальной палаты М.Е.В. от 29.07.2019, наследственного дела после смерти умершего Б.Ю.А. по состоянию на 29.07.2019 нотариусами Московской области не открывалось. Полагают, что данное залоговое имущество является вымороченным имуществом. С учетом изложенного неполучение городским округом г. Электросталь свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению требований Банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Прудникова Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку имущество в настоящее момент не признано вымороченным, не прошло 10 лет с момента смерти Б.Ю.А.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя привлеченного к участию в дело в качестве ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Третье лицо Болдырев И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места жительства, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Болдырева И.Ю. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Константинова А.Е., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Прудникову Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что 19.12.2011 между АКБ «Металлинвестбанк»(кредитор) и Б.Ю.А. (заемщик) был заключен Кредитный договор №1959-к, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 760 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев, для целевого использования: приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену 2 180 000 руб., а заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12.5% годовых (п.п. 1.1, 2.1, 3.2 Кредитного договора). Погашение кредита и процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с расчетом по формуле, указанной в п.3.4 Кредитного договора.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, ответчики ознакомлены.

Предоставление истцом кредита в размере 1 760 000 руб. заемщику Б.Ю.А. подтверждено банковским ордером №1519 от 19.12.2011), не отрицается ответчиками.

По договору купли-продажи от 19.12.2011 года заемщик Б.Ю.А. за счет денежных средств, предоставленных банком, приобрел <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены, заемщик умер <дата>.

Из представленного суду расчета задолженности за период с 21.01.2019 по 18.10.2019 следует, что заемщик Б.Ю.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его ссудном счете образовалась суммарная задолженность по кредитному договору в размере 1 616 453, 67 руб., из которых: 1 415 353, 74 руб. – сумма задолженности по срочному долгу, 35 026, 47 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 150 059, 06 руб. – сумма задолженности по процентам, 3302,69 руб. – неустойка за основной долг, 12711,71 руб. -неустойка за проценты.

Представленный истцом расчет содержит все поступления по кредиту и процентам, а также периоды задолженности, не опровергается ответчиками, в связи с чем суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (п.2.2 Кредитного договора).

Согласно свидетельства о смерти №, Б.Ю.А. умер <дата>.

Согласно ответов нотариусов Электростальского нотариального округа Московской области К.Т.Л. от 03.12.2019, Л.Т.В. от 04.12.2019, Ш.С.С. от 04.12.2019, ответа Управляющего делами Московской областной Нотариальной Палаты от 28.11.2019, наследственное дело к имуществу умершего <дата> Б.Ю.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не открывалось.

Из представленного суду стороной истца ответа ПАО «Росгосстрах» от 11.03.2019 в адрес Болдырева И.Ю. на его заявление относительно урегулирования заявленного события, сообщили, что причина смерти Б.Ю.А., указанная в окончательном медицинском свидетельстве о смерти от 31.12.2018, не является страховым случаем и не покрывается страхованием по Договору комплексного ипотечного страхования №5161/11/108/940 от 19.12.2011. Сведений о принятии наследства после смерти Б.Ю.А. Болдыревым И.Ю. не имеется и суду не представлено.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по доверенности Прудниковой Ю.М. о том, что квартира не признана вымороченным имуществом. Так, согласно разъяснений, данных в пунктах 49,50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). (п.49). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. (п.50).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Б.Ю.А. умер <дата>, в суд истец обратился 29.10.2019 после получения сведений из нотариата об отсутствии наследников, в связи с изложенным суд не усматривает злоупотребления правом со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Администрация г.о. Электросталь, как наследник в силу закона вымороченного имущества, принявший наследство после смерти Б.Ю.А., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Администрации г.о. Электросталь суммы задолженности по кредитному договору № 1959-к от 19.12.2011, подлежат удовлетворению. При этом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика Прудниковой Ю.М. о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку хотя с момента открытия наследства прошло более года, за время, необходимое для принятия наследства, неустойка начислению не подлежит. С учетом изложенного суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неуплату основного долга до 1000 руб., за неуплату процентов по кредиту до 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Б.Ю.А., заключая договор об ипотеке квартиры (подписав закладную), тем самым обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному им 19.12.2011.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 3, 50-51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, сумма неисполненного обязательства значительно больше 5%, период неисполнения обязательств более 12 месяцев.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленного стороной истца Экспертного заключения №1924/19, подготовленного сотрудниками истца, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 29.12.2018 составляет 2 000 000, 00 руб.. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы Отчет №2941 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 06.02.2020, подготовленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» составляет 2 002 600, 00 руб.. Истцом начальная продажная цена квартиры с учетом положений п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определена в размере 80% от указанной стоимости квартиры, т.е. в размере 1 602 080, 00 руб., данная цена стороной ответчиков не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в указанном истцом размере.

Поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено стороной истца, на нее была возложена оплата определением суда, однако экспертом представлено заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22282, 27 руб. подтверждены платежным поручением № 7019 от 24.10.2019, и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк»- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за счет наследственного имущества Б.Ю.А., умершего <дата> задолженность по кредитному договору № 1959-к от 19.12.2011 в размере 1 603 439, 27 рублей, в том числе: 1 415 353, 74 руб. – сумма задолженности по срочному долгу, 35 026, 47 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 150 059, 06 руб. – сумма задолженности по процентам, 1000,00 руб. – сумма неустойки за основной долг, 2 000, 00 руб. - сумма неустойки за проценты, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 602 080 рублей 00 коп.

Взыскать с Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22282 рубля 27 коп.

В части взыскания задолженности по неустойки за основной долг в размере 2 302, 69 руб., неустойки за проценты в размере 10711, 71 руб.- отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2020г.

Судья: О.С. Астапова