Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2015 ~ М-2697/2015 от 07.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3622/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), происшедшее ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Шевроле Нива госномер № ******/96, под управлением водителя ФИО6 и Тойота Чайзер госномер № ******/196, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «УралЭкс», согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 209936 руб. 50 коп., услуги эксперта 2 500 руб.

ФИО2 просит взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по экспертизе 2500 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и оформлению его полномочий 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения с учетом оплаты ответчиком по состоянию на день судебного заседания в сумме 120 000 руб. и просит взыскать неустойку в сумме 6132 руб. 94 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями Шевроле Нива госномер Х290ОР/96, под управлением водителя ФИО6 и Тойота Чайзер госномер А462ТА/196, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Нива госномер № ******/96, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.01.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2015, объяснениями ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля Тойота Чайзер госномер А462ТА/196 ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов с учетом износа составила 209936 руб. 50 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Оценочная компания «УралЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № 14324. Стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание произведенную оплату страхового возмещения страховщиком в пределах лимита ответственности после обращения истца в суд платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в общей сумме 120000 руб., требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат отклонению.

Требование по взысканию стоимости независимой экспертизы 2500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы превышают размер ответственности страховщика в соответствии с действовавшим законодательством.

Требование по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6191 руб. 13 коп. истец правомерно основывает на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и принимая во внимание произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. 94 коп.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15 000 руб. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием, выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования последнего в добровольном порядке удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб.

Также суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости и с учетом затраченного времени представителя.

Требование по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб. подлежит отклонению, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах, подлинник доверенности не представлен суду.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 948 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 948 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░