Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2012 (2-3455/2011;) ~ М-3141/2011 от 06.12.2011

Дело № 2- 146/2012     

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

         02 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Валентины Ивановны к Кузнецову Александру Эдуардовичу, Капицыной Марии Александровне о признании сделок купли- продажи автотранспортных средств недействительными,

                                                          УСТАНОВИЛ:

        Истец Прудникова В.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.08.2011 года были удовлетворены ее исковые требования к ИП Кузнецову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

       В рамках данного дела определением суда от 24.06.2011 года на транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № был наложен арест.

       Однако, несмотря на наложенный арест, Кузнецов А.Э. продал транспортное средство Капицыной М.А.

        Поскольку Кузнецов А.Э. и Капицына М.А. имеют совместного ребенка, это свидетельствует о взаимозависимости этих лиц.

        Помимо автомобиля « <данные изъяты>» Кузнецов А.Э. продал Капицыной М.А. 07.07. 2011 года автомашину « <данные изъяты>» и 06.04.2011 года автомашину « <данные изъяты>», что подтверждает недобросовестность ответчика, который препятствуя исполнению решения суда, злоупотребив своими правами с целью причинения вреда взыскателю, совершил ряд сделок, направленных не на переход права собственности на автомобили, а в целях избежать ответственности.

        11.10. 2011 года Советским районный отделом г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова А.Э.

        Истец просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ признать недействительными/ мнимыми/ сделками договор купли- продажи от 07.07.2011 года автомобиля « <данные изъяты>»; договор купли- продажи от 29.06.2011 года автомобиля «<данные изъяты>»; договор купли продажи от 06.04.2011 года, заключенные между Кузнецовым А.Э. и Капицыной М.А.

         В судебном заседании истец Прудникова В.И. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Волкова Н.А. настаивают на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчику было известно о том, что должен возместить ущерб истцу и он предпринял все меры к тому, чтобы взыскание по решению суда не было обращено на его имущество в виде транспортных средств. Продав автомобили своей сожительнице, тем самым он воспрепятствовал исполнению решения суда, злоупотребил своими правами и сделки купли- продажи должны быть признаны недействительными, так как были совершены не с целью создать какие либо правовые последствия, а с целью вывести имущество из под ареста. Ответчики проживают одной семьей и имеют совместного ребенка, что подтверждает незаконность и недействительность сделок.

         Ответчики Кузнецов А.Э. и Капицына М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

          Представитель ответчика Кузнецова А.Э. по доверенности Зюбина Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно, по решению суда с Кузнецова А.Э. пользу Прудниковой В.И. был взыскан материальный ущерб в размере 414 393 рубля 78 копеек. Кузнецов А.Э. никогда не был индивидуальным предпринимателем. Ему ничего не было известно о принятых обеспечительных мерах. Сведений о том, проживают ли Кузнецов А.Э. и Капицына М.А. совместно у нее не имеется, как не имеется сведений и о наличии совместного ребенка. Автотранспортные средства были отчуждены Кузнецовым А.Э. в соответствии с законом и в разные периоды времени. Автомашина « <данные изъяты>» была продана Кузнецовым А.Э. Капицыной М.А. 02.07.2011 года, автомобиль « <данные изъяты>» 29.06.2011 года, прицеп « <данные изъяты>» - 02.04.2011 года по договорам купли- продажи. Кроме того, в настоящее время машина « <данные изъяты>» и прицеп « <данные изъяты>» отчуждены третьим лицам.

          Представитель 3 го лица - Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2- 2022/2011 по иску Прудниковой В.И. к Кузнецову А.Э. о возмещении ущерба, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

         в соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.08.2011 года были удовлетворены исковые требования Прудниковой В.И. к ИП Кузнецову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 414 393 рубля 78 копеек, что подтверждается копией решения суда / л.д. 9 - 16/.

       В рамках гражданского дела / № 2- 2022/2011/ определениями судьи от 24.06.2011 года на основании заявлений Прудниковой В.И. о принятии мер обеспечительного характера от 22.06.2011 года и от 24.06.2011 года, в отношении автомобиля « <данные изъяты>» гос.знак № было отказано в связи с тем, что на это транспортное средство уже наложен арест по другому делу, а в отношении автомобиля « <данные изъяты>» гос.знак № меры обеспечительного характера были применены - наложен арест / л.д. 17, л.д. 140, 141, 142-143, 144/.

       Ответчик Кузнецов А.Э. являлся собственником автотранспортных средств : автомобиля « <данные изъяты>» гос.знак №, автомобиля « <данные изъяты>» и прицепа « <данные изъяты>».

       Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что данные транспортные средства и прицеп были отчуждены Кузнецовым А.Э. по договорам купли- продажи Капицыной М.А.: 02.04.2011 года прицеп « <данные изъяты>»; 02.06.2011 года автомобиль « <данные изъяты>» и 07.07.2011 года автомобиль « <данные изъяты>».

     Как следует из материалов дела, арест на автомашину « <данные изъяты>» и прицеп « <данные изъяты>» налагался 07.12.2011 года на основании определения судьи по данному делу о признании сделок недействительными, а по делу по иску Прудниковой В.И. к Кузнецову А.Э. о возмещении ущерба меры обеспечительного характера в отношении указанного имущества не применялись и его владелец имел право распоряжения данными средствами / л.д. 19/.

       Определение о наложении ареста от 24.06.2011 года автомобиля « <данные изъяты>» по делу по иску Прудниковой В.И. к Кузнецову А.Э. о возмещении ущерба поступило для исполнения в отделение № РЭО ГИБДД УВД по г. Волгограда 09.07.2011 года и передано в указанный орган было истцом Прудниковой В.И., чего истец не отрицает в судебном заседании и подтверждается входящим штампом на определении суда и выборкой по запросу / л.д. 147 обор. сторона, 148/.

      09.04.2011 года начальником отделения № РЭО ГИБДД УВД по г. Волгограда сообщено, что определение от 24.06.2011 года судьи о наложении ареста по делу по иску Прудниковой В.И. к Кузнецову А.Э. о возмещении ущерба на автомашину «<данные изъяты>» не исполнено в связи со снятием транспортного средства с учета 29.06.2011 года / л.д. 147/.

       07.10.2011 года в отношении должника Кузнецова А.Э. было возбуждено исполнительное производство № 35127/11/41/34 о взыскании в пользу Прудниковой В.И. суммы в размере 414 393 рубля 78 копеек на основании исполнительного документа № 2- 2022/2011года, выданного по заочному решению Советского районного суда г. Волгограда от 17.08.2011 года и объединено с другими исполнительными производствами в отношении того же должника с присвоением № / л.д. 101, 102, 103- 104, 105/.

       Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем постановлений о наложении ареста на транспортные средства должника не выносилось / л.д. 25 - 117/.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли- продажи автотранспортных средств недействительными, поскольку они мнимые / ч. 1 ст. 170 ГК РФ / суд исходит из следующего:

мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: спорные автомобили и прицеп сняты с учета ответчиком Кузнецовым А.Э., а ответчик Капицына М.А. поставила средства на учет на свое имя.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.

Доказательств, что ответчик Кузнецов А.Э. заключил спорные договоры без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а самим ответчиком Кузнецовым А.Э. и его представителем данное обстоятельство опровергается. Спорные автомобили и прицеп находятся в собственности ответчика Капицыной М.А. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются Кузнецовым А.Э.

Более того, мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сама опровергает те основания, по которым считает договоры купли-продажи мнимым (ничтожным): она указывает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобилей для того, чтобы в собственности ответчика Кузнецова А.Э. не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание при исполнении решения суда от 17.08.2011 года.

Таким образом, даже если согласиться с этими доводами истца, то очевидно, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него. Противоправность цели подписания договора купли-продажи, заключающаяся в желании ответчика Кузнецова А.Э. уйти от ответственности, не имеет правового значения для решения вопроса о мнимости указанных сделок, так как необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Наличие у Кузнецова А.Э. каких либо обязательств и нахождение его в близких родственных отношениях с Капицыной М.А. и наличие у них общего ребенка могли бы являться косвенными доказательствами требований истца при наличии прямых, однако последние отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что спорным автомобилем по-прежнему пользуется Кузнецов А.Э., что он несет расходы по его содержанию и т.п.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимым, а потому в удовлетворении его иска должно быть отказано.     

        Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца в сумме 600 рублей, оплаченных Прудниковой В.И. при подаче иска / л.д. 2-4/.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        В удовлетворении исковых требований Прудниковой Валентины Ивановны к Кузнецову Александру Эдуардовичу, Капицыной Марии Александровне о признании недействительными сделок купли- продажи автотранспортных средств, заключенных между Кузнецовым Александром Ивановичем и Капицыной Марией Александровной 07.07.2011 года о продаже автомашины марки « <данные изъяты>»; 02.06.2011 года о продаже автомашины « <данные изъяты>»; от 02.04.2011 года прицепа « <данные изъяты>» и применении последствий недействительности сделок - отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                           М.Ю. Хромова