Решение по делу № 2-19/2016 (2-3946/2015;) ~ М-3796/2015 от 02.09.2015

,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., с участием истца Писарец Э.Т. и её представителя Табанаковой Н.И., представителя ответчиков Хобонен Л.В. и Хобонен В.В. – Манастырлы В.Н., ответчика Пустыльниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-19/16 по иску Писарец Э.Т. к Хобонен Л.В., Хобонен В.В., УФМС России по Иркутской области о праве на жилое помещение, встречному иску Хобонен Л.В. к Писарец Э.Т., Авдюкову Д.П., Алексеенко А.Э., Пустыльниковой Т.В. о признании односторонних сделок недействительными, истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Писарец Э.Т. обратилась в суд с иском к Хобонен Л.В., Хобонен В.В., УФМС России по Иркутской области о признании прекращенным права пользования Хобонен Л.В., Хобонен В.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № *** дома № *** по <...>. Указанную квартиру она приобрела у Авдюкова Д.П. по договору купли-продажи от *** г. При покупке квартиры продавец ее информировал о том, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с заключенным договором между Хобонен Л.В. (продавцом) и Авдюковым Д.П. (покупателем) обязались сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания договора *** г. Продавец ей пояснил, что на момент продажи квартиры ответчики в квартире не проживали. Авдюков Д.П. не мог пояснить, где фактически проживают ответчики, так как не поддерживает с ними отношений. Считает, что Хобонен Л.В. и Хобонен В.В. после продажи квартиры утратили право пользования ей. На момент покупки квартиры истцом в квартире никто не проживал, вещей ответчиков в квартире нет. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета по указанному адресу не снялись. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника.

*** г. к производству суда принято встречное исковое заявление Хобонен Л.В., которое неоднократно изменялось в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно Хобонен Л.В. заявлены встречные требования, в которых она просит признать сделку по передаче полномочий от имени Хобонен Л.В. на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной в виде доверенности на имя Алексеенко А.Э., недействительной; признать сделку по передаче полномочий от имени Хобонен Л.В. в порядке передоверия на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной в виде доверенности на имя Пустыльниковой Т.В. недействительной; применить к сделкам по передаче полномочий от имени Хобонен Л.В. на совершение сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленных в виде доверенностей, последствия недействительности сделки, а именно: погасить запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации <...> от *** г. о переходе правасобственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Писарец Э.Т.; погасить запись в Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации <...> от *** г. о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к Авдюкову Д.П.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Писарец Э.Т. путем выселения Писарец Э.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании встречных исковых требований указано, что *** г. совершена сделка по передаче полномочий от имени Хобонен Л.В. Алексеенко А.Э. на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленная в виде доверенности с правом передоверия указанных полномочий, удостоверенная нотариусом Т*** *** г. была совершена сделка по передоверию полномочий от имени ХобоненЛ.В. на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>6, от Алексеенко А.Э. к ПустыльниковойТ.В., оформленная доверенностью, заверенной нотариусом В*** С использованием указанных доверенностей *** г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>6, между Хобонен Л.В. в лице Пустыльниковой Т.В., действующей на основании доверенности от *** г., и Авдюковым Д.П., в соответствии с которым Пустыльникова Т.В. от имени Хобонен Л.В. продала, а Авдюков Д.П. купил 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,общей площадью <...> кв.м, кадастровый № ***, принадлежащую на праве собственности Хобонен Л.В. на основании договора от *** г. о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, зарегистрированного *** г. в БТИ г. Иркутска, и свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. Далее, через день после регистрации перехода права собственности на квартиру, *** г. ответчик Авдюков Д.П.заключил новый договор купли-продажи по данной квартире с ответчиком Писарец Э.Т.Однако, фактически Хобонен Л.В. сделку по передаче полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленную нотариальной доверенностью на имя Алексеенко А.Э., не совершала. У нотариуса Т*** не присутствовала, с Алексеенко А.Э. не знакома, сделки по передаче полномочий на совершение сделки купли-продажи квартиры не заключала, документы, необходимые для совершения сделки по отчуждению квартиры, добровольно никому не передавала. Следовательно, сделки по передаче полномочий от Хобонен Л.В. к Алексеенко А.Э., а от него в порядке передоверия к Пустыльниковой Т.В. являются недействительными, поскольку нарушили интересы истца Хобонен Л.В., т.к. с использованием полномочий, предоставленных указанными сделками, была на отчуждена в пользу ответчиков принадлежащая Хобонен Л.В. квартира вопреки ее волеизъявлению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Писарец Э.Т. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требований не признала, суду пояснила, что при покупке квартиры и на момент подачи иска в суд, ответчики в квартире не проживали. При покупке, в спорной квартире была только старая мебель, тараканы, клопы и мыши. Она узнала от соседей, что жильцы этой квартиры злоупотребляют спиртными напитками. Считает спорная квартира продана ей по мошеннической схеме самой Хобонен Л.В. или Хобонен Л.В. совместно с ее представителем Манастырлы В.Н.

Представитель Писарец Э.Т., Табанаковой Н.И., исковые требования доверителя поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи Авдюков Д.П. сказал, что ответчики зарегистрированы в квартире формально и обещали сняться с учета, в квартире они не проживают. Писарец Э.Т. осматривала квартиру, в квартире проживать было невозможно. Хобонен Л.В. злоупотребляет своими правами, поскольку говорит о том, что она не знакома с Пустыльниковой Т.В., однако ее утверждение не соответствует действительности, так как Пустыльникова Т.В. оформляла документы на нее по наследованию. Истец – добросовестный правообладатель, она поступила добросовестно. Исходя из содержания документов, у истца отсутствовали основания полагать о недобросовестности и неправомочности продавца. С самого первого дня владения истец открыто реализовала свои права, уплатила договорную цену в полном объеме, несет бремя содержания спорной квартиры.

Истец по встречному иску Хобонен Л.В., ответчик Хобонен В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, участвуют в деле через своего представителя. Ранее в судебном заседании Хобонен Л.В. поясняла, что спорную квартиру получила ее мама от работы и приватизировала ее на нее и на брата. Год назад, мама и брат умерли в один день. В наследство она не выступала. Живет в спорной квартире уже 10 лет, никуда из нее не выезжала, и продать ее не собиралась. О том, что квартира была продана, узнала только после того, как пришли документы из суда. Никакие документы на квартиру она не подписывала. Алексеенко А.Э. она не знает, доверенности на его имя не давала. В квартире в настоящее время не живет, так как *** г., к ней с сыном ворвались в квартиру бандиты, которые выбрасывали в окно их личные вещи. Она успела убежать к соседке и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они задержали сына вместе с бандитами и отвезли в отделение. Когда сын вышел из отделения, его избили эти бандиты, и он попал в больницу с сотрясением мозга.

Ответчик Хобонен В.В., ранее в судебном заседании пояснял, что насколько ему известно в приватизации на квартиру он не участвовала. В *** г., когда он находился в СИЗО, его выписали из квартиры по просьбе дяди. С *** г. по *** г. и с *** г. по *** г., он не жил в квартире, так как содержался под стражей. После освобождения, он долгое время не мог найти свою мать, Хобонен Л.В., а когда нашел, они стали жить в спорной квартире. После поступил иск из суда, и он обратился в полицию по факту мошеннических действий. По факту нападения писал жалобу в прокуратуру. При нападении один из нападавших сказал, что он муж истца. Его арестовали вместе с бандитами, а после он попал в больницу, поскольку его избили.

Представитель ответчиков Хобонен Л.В., Хобонен В.В., Манастырлы В.Н., исковые требования Писарец Э.Т. не признал, встречные требования его доверителя поддержал по доводам указанным во встречном иске, суду пояснил, что Хобонен Л.В. никаких доверенностей не выписывала, ни на оформление наследство, ни на продажу квартиры. Хобонен Л.В. не давала своих полномочий на продажу квартиры. Злоупотребление правами Хобонен Л.В. – это оговор в целом. Хобонен Л.В. выехала из квартиры, только тогда, когда их с сыном избили люди Писарец Э.Т., уже после того, когда в суде прошла подготовка по данному делу. В возбуждении уголовного дела о мошенничестве отказано, так как сотрудники полициине могут допросить стороны. Действительно Хобонен Л.В. вела неблагополучный образ жизни, выпивала, но это не повод лишать ее квартиры.

Ответчик по встречному иску Пустыльникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в *** г. ей позвонил мужчина и представился А*** с просьбой о консультировании по поводу наследства на квартиру. В назначенное ею время, к ней приехали этот А***, фамилии которого она не помнит, и Хобонен Л.В., привезли документы. Она взялась за оформление наследства Хобонен Л.В. и втечении шести месяцев восстанавливала и оформляла ей документы.Через месяц, этот А*** вновь позвонил ей и попросил заняться продажей квартиры Хобонен Л.В. Она вновь встретилась с ним и передала ему копию своего паспорта для оформления доверенности на неё для продажи квартиры без права получения денег. Она видела, что Хобонен Л.В. женщина пьющая, но А*** сказал, что он ее родственник, и что Хобонен Л.В. желает продать квартиру и уехать в деревню. Она, Пустыльникова Т.В., сама проверяла квартиру, и квартира принадлежала на тот момент Хобонен Л.В.

Ответчик по встречному иску Авдюков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика УФМС России по Иркутской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус Т*** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска, третье лицо нотариус В***, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что *** г. оформлена доверенность от Хобонен Л.В. на имя Алексеенко А.Э. на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом передоверия, удостоверенная нотариусом Т***, реестр № ***.

*** г. оформлена доверенность в порядке передоверия от Алексеенко А.Э. на Пустыльникову Т.В., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа В***, реестр. № ***, так же на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры.

*** г. между Хобонен Л.В., в лице Пустыльниковой Т.В., действующей на основании доверенности от *** г., удостоверенной В***, нотариусом Иркутского нотариального округа, реестровый № ***о, именуемая в дальнейшем «Продавец» и Авдюковым Д.П., именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Иркутской области *** г.

*** г. между Авдюковым Д.П. «Продавец» и Писарец Э.Т. «Покупатель» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Иркутской области *** г.

На момент рассмотрения дела в суде Писарец Э.Т. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от *** г., делом правоустанавливающих документов.

На регистрационном учете, по адресу спорной квартиры, состоят Хобонен Л.В. и Хобонен В.В., что подтверждается поквартирной карточкой на это помещение.

Рассматривая требования Хобонен Л.В. о признании доверенностей от *** г. и *** г. недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, путем выселения Писарец Э.Т. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

По сообщению нотариуса Иркутского нотариального округа В***, ею, *** г., удостоверена доверенность от имени Алексеенко А.Э., *** г. г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, действующего по доверенности в порядке передоверия, удостоверенной *** г., Р № *** Т***, нотариусом Иркутского нотариального округа, от имени Хобонен Л.В., *** г. г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, на имя ПустыльниковойТ.В., *** г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Доверенность, удостоверенная *** г., Р № *** Т*** была проверена по единой информационной базе «<...>», сведения об отмене доверенности в базе отсутствовали, факт выдачи доверенности был подтвержден.

Согласно ответов нотариуса Иркутского нотариального округа Т***, за реестровым № *** *** г., ею была удостоверена доверенность от имени Алексеенко А.Э. на Пустыльникову Т.В. на получение дубликатов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также на представление интересов в суде. Доверенности от имени Хобонен Л.В. на Алексеенко А.Э., *** г., в том числе в порядке передоверия, она не удостоверяла.

Указанные обстоятельства подтверждены скриншотами из программы Единого государственного реестра нотариальных действий и копией доверенности от *** г., выданной Алексеенко А.Э. на имя Пустыльниковой Т.В.

Таким образом, судом установлено, что Хобонен Л.В. доверенность на имя Алексеенко А.Э. на продажу спорной квартиры не выдавала, в связи с чем, доверенность от *** г. подлежит признанию недействительной. Соответственно и доверенность от *** г., оформленная в порядке передоверия от Алексеенко А.Э. на имя Пустыльниковой Т.В., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа В***, также является недействительной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла законоположений, приведенных выше, в предмет доказывания входят: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Учитывая вышеизложенное, Пустыльникова Т.В., действующая по доверенности в порядке передоверия от Алексеенко А.Э., в интересах Хобонен Л.В. не имела право совершать сделку по отчуждению спорного жилого помещения Авдюкову Д.П., соответственно Авдюков Д.П. не имел право отчуждать спорное жилое помещение Писарец Э.Т., а сама Хобонен Л.В. не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, следовательно, сделки купли-продажи этой квартиры от *** г. между Хобонен Л.В., в лице Пустыльниковой Т.В., и Авдюковым Д.П., от. *** г. между Авдюковым Д.П. и Писарец Э.Т. являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, заключение сделки Пустыльниковой Т.В. от имени Хобонен Л.В. по продаже спорной квартиры, не имеющей на это полномочий, безусловно, свидетельствует о выбытии имущества из владения Хобонен Л.В. помимо её воли. Таким образом, Хобонен Л.В. вправе истребовать это помещение из чужого незаконного владения последнего собственника этой квартиры – Писарец Э.Т.

Довод Писарец Э.Т. о злоупотреблении правами Хобонен Л.В., поскольку она утверждала, что не знает Пустыльникову Т.В., в то время, как право собственности Хобонен Л.В. на квартиру оформлено ей Пустыльниковой Т.В., не колеблет решения суда, так как обстоятельства оформления сделки от имени Хобонен Л.В. Пустыльниковой Т.В., само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении Хобонен Л.В. своими правами и может служить основанием для отказа Хобонен Л.В. в удовлетворении её исковых требований.

Ссылка на истца по первоначальному иску на то, что продажа спорной квартиры – это мошенническая схема самой Хобонен Л.В. с её представителем Манастырлы В.Н. судом не принимается как голословная.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спорное имущество, выбыло из владения Хобонен Л.В. помимо ее воли, суд приходит к убеждению, что исковые требования, о признании доверенностей недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что Писарец Э.Т. является добросовестным приобретателем не колеблют решение суда, поскольку указанные Писарец Э.Т. обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Хобонен Л.В., поскольку спорное имущество выбыло помимо воли последнего.

Вместе с тем, по смыслу ст. 302 ГК РФ и п.п. 37 - 40 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира приобретена Писарец Э.Т. у Авдюкова Д.П. спустя два дня после его регистрации права собственности на эту квартиру и за меньшую цену, чем указано в договоре купли-продажи от *** г. Таким образом, Писарец Э.Т. не проявила разумную осмотрительность, в результате чего, была бы получена информация об отсутствии права продажи квартиры у предыдущего собственника.

Рассматривая требования Хобонен Л.В. о применении к сделкам по передаче полномочий от имени Хобонен Л.В. на совершении сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оформленных в виде доверенностей – погашении в Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за номером регистрации <...> от *** г. о переходе права собственности наквартиру по адресу: <адрес> к Писарец Э.Т. и погашении в Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации <...> от *** г. о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Авдюкову Д.П., суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены в отношении другого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Требования Хобонен Л.В. о выселении Писарец Э.Т. из спорного помещения по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, посколькусудом бесспорно установлено, что Писарец Э.Т. в спорной квартире не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хобонен Л.В. частично, то с ответчиков подлежит взысканию уплаченная ею при поддаче встречного искового заявления госпошлина.

В удовлетворении требований Писарец Э.Т. надлежит отказать в полном объеме, поскольку у нее отсутствует субъективное право на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Писарец Э.Т. к Хобонен Л.В., Хобонен В.В., УФМС России по Иркутской области о признании прекращенным права пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес> и обязании снять с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Встречный искХобонен Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по передаче полномочий от имени Хобонен Л.В. на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, оформленной в виде доверенности на имя Алексеенко А.Э..

Признать недействительной сделку по передаче полномочий от имени Хобонен Л.В., в порядке передоверия на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, оформленной в виде доверенности на имя Пустыльниковой Т.В..

Истребовать квартиру, расположенную по адресу <адрес> из чужого незаконного владения Писарец Э.Т..

Отказать в удовлетворении встречного иска Хобонен Л.В. о применении к сделкам по передаче полномочий от имени Хобонен Л.В. на совершении сделок купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, оформленных в виде доверенностей – погашении в Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за номером регистрации <...> от *** г. о переходе права собственности на квартиру по адресу <адрес> к Писарец Э.Т. и погашении в Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации <...> от *** г. о переходе права собственности на квартиру по адресу <адрес> к Авдюкову Д.П.; выселении Писарец Э.Т. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 25.01.2016г.