Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 (2-4269/2013;) ~ М-3789/2013 от 05.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2014

Дело № 2-99/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием истца Захарчева С.Б.,

представителя истца Жуланова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчева С.Б. к Калягину С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захарчев С.Б. обратился в суд с иском к Калягину С.В., действующему в интересах несовершеннолетней К.С.С., о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 22.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанным договором стороны дали обязательство заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до 15.09.2013. В соответствии с условием предварительного договора, в качестве аванса истцом ответчику была передана денежная сумма в размере *** рублей. В установленный срок договор купли-продажи доли в квартире заключен не был, при этом ни одна из сторон предварительного договора инициативу для заключения основного договора не проявила. Просил взыскать с ответчика в свою пользу переданную ответчику сумму аванса в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили, пояснили, что иск предъявлен непосредственно к Калягину С.В., а не к нему, как законному представителю несовершеннолетнего ребенка, поскольку аванс был передан непосредственно ответчику, предъявленным иском права несовершеннолетней К.С.С. не нарушаются. В остальном требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснили, что Захарчев С.Б. от заключения основного договора не уклонялся, неоднократно пытался выяснить намерение Калягина С.В. заключить основной договор купли-продажи, однако данные попытки к благоприятному исходу не привели. Указали, что и в настоящее время истец не утратил интереса к приобретению доли в квартире, но в связи и с тем, что ответчик не желает совершать действия, направленные на отчуждение части жилого помещения, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. В ранее представленном в суд заявлении с иском не согласился, мотивированных возражений относительно заявленного требования в ходе судебного разбирательства не представил, ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении и приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 декабря 2013 года и письмом от 11 декабря 2013 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

При попытке извещения ответчика по телефонным номерам, имеющимся в материалах дела, ответчик на вызовы не ответил.

Кроме того, ответчику по месту его регистрации направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании, которая согласно отметке оператора связи, вручена супруге ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При этом из представленного в приемную суда ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со статьями 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, oil не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между истцом (покупателем) и ответчиком (представитель продавца) заключен предварительный договор купли-продажи *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

В силу пункта 1 указанного предварительного договора стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются в срок до 15 сентября 2013 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 5 данного договора в качестве аванса покупатель передал представителю продавца *** рублей, что подтверждено распиской на договоре о получении ответчиком указанной денежной сумму и сторонами не оспаривалось.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд или потребовать уплаты штрафной неустойки в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в оговоренный в предварительном договоре от 22.07.2013 срок - до 15.09.2013, договор купли-продажи доли в квартире заключен не был.

Истцом и его представителем в судебном заседании подтверждено, что ни одна из сторон с иском в суд о понуждении другой стороны заключить договор купли-продажи не обращалась, требования о признании недействительным предварительного договора от 22.07.2013 в установленном законом порядке не заявлялись.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после 15.09.2013 он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении суммы аванса, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что до окончания срока действия предварительного договора договор купли-продажи доли в квартире сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 22.07.2013, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что истец (покупатель) уклонялся от заключения договора, суду не представлено.

Учитывая, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным (другие обязательства из предварительного договора не возникают).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, давшая аванс, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить аванс у себя.

В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, доказательств уклонения истца до 15.09.2013 от заключения договора купли-продажи суду не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца в качестве аванса денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условие заключенного между сторонами предварительного договора о передаче покупателем продавцу денежной суммы именно в качестве аванса, каких-либо неясностей и сомнений относительно природы передаваемых денежных средств, не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Захарчевым С.Б. требований, поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения Калягиным С.В. денежных средств от покупателя именно в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в качестве аванса по предварительному договору от 22.07.2013, в размере *** рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарчева С.Б. к Калягину С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Калягина С.В. в пользу Захарчева С.Б. денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья              подпись         С.В. Киган