Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13046/2017 от 19.04.2017

Судья: Кобызев В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Мурадова Т. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску «БМВ Банк» ООО к Мурадову Т. С., Ковалевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец «БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к Мурадову Т.С., Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки «BMW 120d», 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оценке стоимости залогового автомобиля <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 13,00% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполняет, по состоянию на <данные изъяты> его итоговая задолженность перед кредитором составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный процент - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Мурадов Т.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, признавшего иск частично и ходатайствовавшего о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Мурадов Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просит вынести новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между «БМВ Банк» ООО и Мурадовым Т.С. посредством подписания условий предоставления кредита <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым «БМВ Банк» ООО предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, с целью приобретения ответчиком автомобиля марки BMW <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 договора кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путём перечисления всей сумму кредита на счет заемщика, при условии выполнения заемщиком определенных условий, предусмотренных договором. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей в безналичном порядке. Списание денежных средств со счета в погашение кредита осуществляется на основании заявления заемщика в банк на перечисление причитающихся в соответствии с графиком платежей сумм в погашение кредита (п.3.1).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы «БМВ Банк» ООО и заемщиком в следующих документах – условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах «БМВ Банк» ООО и графике платежей.

БМВ Банк» ООО исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

В соответствии с графиком платежей, подписанным «БМВ Банк» ООО и заемщиком, последний обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

В течение срока действия договора заемщик взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право «БМВ Банк» ООО потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

В соответствии с требованиями порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк» в адрес заемщика сотрудниками Банка было направлено письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Согласно пункту 8.1 договора при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредиток взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Порядок предоставления денежных средств по кредитному договору, а также его исполнение регулируется ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Мурадовым Т.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и суммы основного долга, то истец вправе требовать от него погашения задолженности с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически обоснованным, и взыскал с Мурадова Т.С. в пользу истца вышеуказанные суммы, снизив по ходатайству стороны ответчика неустойку на основной долг с учетом положений ст.333 ГК РФ до 30000 руб. и неустойку на просроченный процент - до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов на проценты, в связи с чем нарушаются права ответчика как потребителя, предусмотренные законодательством РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что поскольку ответчик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). Таким образом, возражения ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого заочного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадова Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: