Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12014/2016 ~ М-11137/2016 от 03.10.2016

№2-12014/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Федину Д.В. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» обратилось в суд с иском к Федину Д.В. с учетом уточнений о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 51 136 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 10 коп.

Истец ПАО «истец» своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Федин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федина Д.В., и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю а/м2 причинены механические повреждения (л.д. 10).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Федин Д.В., который управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3.ПДД РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Автомобиль а/м2, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «истец».

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ЗАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м2, государственный регистрационный знак №, составляет 366858 руб. 61 коп. и превышает 65 % действительной стоимости указанного транспортного средства (485000 руб. 00 коп.), указанной в полисе (л.д. 7, 14-19).

В соответствии с указанным полисом, а также правилами добровольного страхования ТС № в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, установленной на момент заключения договора страхования, ремонт признается экономически нецелесообразным и размер страховой выплаты определяется следующим образом: 485000 руб. 00 коп. (действительная стоимость ТС «а/м2» на момент заключения договора страхования) – 38800 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) – 35063 руб. 46 коп. (стоимость деталей, не переданных истцу при передачи ГОТС) = 411136 руб. 54 коп.

ПАО «истец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 411136 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ПАО «истец» перешло право требования с Федина Д.В. возмещенных убытков в размере: 485000 руб. 00 коп. (действительная стоимость ТС «а/м2» на момент заключения договора страхования) – 38800 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) – 35063 руб. 46 коп. (стоимость деталей, не переданных истцу при передачи ГОТС) – 240000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков ТС «а/м2»)-120000 руб. 00 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцу в соответствии с полисом ОСАГО) = 51136 руб. 54 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска ПАО «истец» оплатило государственную пошлину в размере 1734 руб. 10 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федина Д.В. в пользу ПАО «истец» в порядке суброгации сумму ущерба в размере в сумме 51136 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734 руб. 10 коп., а всего 52870 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: