Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 (2-6073/2019;) ~ М-6252/2019 от 15.11.2019

УИД-66RS0003-01-2019-006252-49 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Дело № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Кабардиной Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Верхняя Пышма Свердловской области от 07.12.2007 в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» с Кабардиной С.Д. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключенному между истцом и ответчиком. Расчет требований взыскателя был осуществлен по состоянию на 29.11.2007. Судебный приказ исполнен должником 23.08.2018. За период с 16.11.2016 по 15.11.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5145 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 22536 руб. 21 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30714 руб. 23 коп. - неустойка на просроченные проценты. Изначально банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника. Просит суд взыскать с Кабардиной С.Д. задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с 16.11.2016 по 15.11.2019 в размере 58385 руб. 69 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 5145 руб. 25 коп., неустойка на просроченный основной долг - 22536 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты - 30714 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 руб. 87 коп.

Представитель истца АО Коммерческий банк «Агропромкредит» Бирюкова Н.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кабардина С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Верхняя Пышма Свердловской области от 07.12.2007 в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» с Кабардиной С.Д. взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2006, заключенного между истцом и ответчиком. Расчет требований взыскателя был осуществлен по состоянию на 29.11.2007. Судебный приказ исполнен должником в полном объеме 23.08.2018.

Согласно п.2.4. кредитного договора №*** от *** за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита-из расчета 25% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита банк имеет право потребовать с заемщика уплаты повышенных процентов (0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательства по погашения задолженности) (п.2.5 и п.2.13).

Обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполнены 23.08.2018.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 25% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит.

Из представленного расчета (л.д. 25) следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 04.08.2006 по процентам за пользование кредитом по состоянию на 23.08.2018 (дата погашения кредита) составляет 5 145 руб. 25 коп.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности, считает его верным.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 5 145 руб. 25 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Кабардиной С.Д. неустойки на просроченный основной долг в размере 22 536 руб. 21 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 30 714 руб. 23 коп., исходя из расчета 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.11.2016 по 15.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером и периодом заявленной неустойки, суд полагает, что сумма неустойки на просроченный основной долг подлежит снижению до 4 000 руб., на просроченные проценты - до 3000 руб., что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб.81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Кабардиной Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кабардиной Светланы Дмитриевны в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом в сумме 5145 руб.25 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 4 000 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 3000 руб.

Взыскать с Кабардиной Светланы Дмитриевны в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб.81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова