Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2017 ~ М-796/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Пименова В.И., представителя истца Дружинина А.Н., действующего на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика Администрации г.Нижний Тагил Медведевой Е.Б, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Пименова А.В., Пименова Р.В., Пименовой Ю.А. и Агаповой З.В.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2017 по иску Пименова В.И. к Рыбиной Г.А., Администрации г.Нижний Тагил о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и встречному истку Администрации города Нижний Тагил к Пименову В.И. и Рыбиной Г.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пименов В.И. обратился в суд с иском к Рыбиной Г.А., Паньшину М.В., Межевич Н.Я. о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что собственниками спорного недвижимого имущества жилой дом <адрес> по ? доле значатся он, Рыбина Г.А., Паньшин М.В. и Межевич Н.Я. Ответчики выехали из спорного дома в середине 80-х годов прошлого века, с этого времени в доме проживает только он и члены его семьи. С 1985 года он постоянно проживает в указанном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, несет бремя его содержания. Считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на ? доли в праве общей собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Определением суда от 19.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Паньшина М.В. надлежащим Администрацией г. Нижний Тагил, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пименов А.В., Пименов Р.В., Пименова Ю.А., Агапова З.В.

Определением суда от 13.07.2017 принят встречный иск Администрации г. Нижний Тагил к Пименову В.И. и Рыбиной Г.А. о признании за муниципальным образованием город Нижний Тагил право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.

Определением суда от 02.08.17 принят уточненный иск Администрации г.Нижний Тагил о признании за муниципальным образованием город Нижний Тагил право собственности на 2/4 доли индивидуального жилого дома <адрес>. В обоснование уточненного искового заявления представитель Администрации г.Н.Тагил указал, что собственник ? доли Межевич Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ и собственник ? доли Паньшин М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники мер по принятию наследства не предприняли, каких-либо действий не совершили.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле привлечены Паньшин А.М., Паньшин С.М.

Определением от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Паньшина А.М.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно в обоснование своей позиции представитель истца пояснил, что на протяжении длительного времени истец самостоятельно производит содержание всего дома. С 1976 дом подлежал сносу, все собственники, кроме Пименова В.И., были расселены в другие квартиры. Дом имеет большой износ, постоянно требует ремонта. Более 20 лет истец поддерживает дом в надлежащем состоянии, принимает меры к его сохранности. Администрация города Нижний Тагил мер к содержанию дома мер не принимает и не предпринимала.

Представитель Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» Медведева Е.Б. в судебном заседании пояснила, что иск Пименова В.И. не подлежит удовлетворению, т.к. только в процессе рассмотрения дела им стало известно, что собственник ? доли Межевич Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ и собственник ? доли Паньшин М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются основания для удовлетворения иска Администрации г.Н.Тагил.

Третьи лица Пименов А.В., Пименов Р.В., Пименова Ю.А. и Агапова З.В. считают исковые требования Пименова В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица Паньшин А.М., Паньшин С.М. и Паньшина А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Паньшин С.М. в судебном заседании пояснял, что в наследство после смерти своего отца ни он, ни иные наследники не вступали. Считает подлежащим удовлетворению иск Пименова В.И.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект недвижимости на основании ст.234 ГК РФ, должно доказать совокупность таких юридических фактов, как владение имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет. При этом лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ от 30.11. 1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения заявителя в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно сведений СОГУП «Облстной Центр недвижимости»-«Горнозаводское БТИ и РН» собственниками по ? доли дома <адрес> являются: Пименов В.И., Межевич Н.Я., Паньшин М.В., Рыбина Г.В.

Согласно справке БТИ от 24.04.1991 жилая площадь дома составляет 74, 5 кв.м. Дом находится в ветхом состоянии - износ 67% (фундамент, стены, полы – износ 70%). Домовладение подлежит сносу по решению горисполкома №197 от 03.06.1987 в связи с затоплением.

Из пояснений истца, третьих лиц, следует, что собственники дома Межевич Н.Я., Паньшин М.В., Рыбина Г.В. выехали из дома в связи с расселением более 20 лет назад.

Согласно сведениям из домовой книги истец и члены его семьи: Пименов А.В., Пименов Р.В., Пименова Ю.А. и Агапова З.В. и несовершеннолетний А.А.А. зарегистрированы в спорном доме.

Собственники Паньшин М.В. и Рыбина Г.В. сняты с регистрационного учета в 1991году, собственник Межевич Н.Я. снята с учета в 1992 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги, из которой также следует, что Пименов А.В. зарегистрирован с 06.06.1997, Пименов Р.В. зарегистрирован 12.06.1990, Пименова Ю.А. зарегистрирована 30.06.1989, Агапова З.В. зарегистрирована 03.07.1990 и несовершеннолетний А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован 27.09.2002.

С момента выезда иных собственников из дома, истец обслуживает и содержит весь дом. Несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Факт содержания дома и оплата коммунальных платежей подтверждается представленными квитанциями и чеками на приобретение строительных материалов.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межевич Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паньшин М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Как установлено в судебном заседании и следует из многочисленных ответов нотариусов, наследственных дел после смерти Межевич Н.Я. и Паньшина М.В. не заводилось.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства Межевич Н.Я., наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Межевич Н.Я. и Паньшина М.В., их доли считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию г.Н.Тагил. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование г.Н.Тагил до подачи Пименовым В.И. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал.

В рассматриваемом случае, доводы представителя ответчика относительно того, что о смерти Межевич Н.Я. и Паньшина М.В. им стало известно только при рассмотрении гражданского дела, суд считает несостоятельными.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Тот факт, что спорные доли в праве собственности на дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащими муниципальному образованию г.Н.Тагил, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домом.

Данные о том, что муниципальное образование ранее оспаривало законность владения Пименовым В.И. всего дома, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Пименова В.И. в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании факт устранения собственников Рыбиной Г.А. и муниципального образования г.Н.Тагил от владения и пользования принадлежащим имуществом нашли свое подтверждение.

Соответственно, встречный иск администрации г.Н.Тагил является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. после смерти Межевич Н.Я. и Паньшина М.В., администрация во владение имуществом не вступила, бремя его содержания не несла.

Для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Указанные факты в ходе рассмотрения дела установлены на основании совокупности доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименова В.И. к Рыбиной Г.А., Администрации г.Нижний Тагил, удовлетворить.

Признать право собственности Пименова В.И. на ? доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В исковых требованиях Администрации города Нижний Тагил к Пименову В.И. и Рыбиной Г.А. о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2017.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий -                 Т.А.Орлова