Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38383/2018 от 17.09.2018

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-38383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова И.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО <...> обратилась в суд к Филиппову И.А. с иском о признании объекта - одноэтажного здания кафе «Орфей», «Столовая <...>», общей площадью 382,3 кв.м, по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование своих требований указала, что в результате проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ на территории Голубицкого сельского поселения <...>, управлением муниципального контроля администрации МО <...> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «Кооператор», площадью 12173 кв.м, расположенном адресу: <...>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации возведено строение - одноэтажное здание, летнего типа, в верхней фасадной части со стороны <...> имеется обозначение «Орфей кафе», «Столовая <...>», площадью 382,3 кв.м, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 07.11.2017г.

19.02.2018г. управлением муниципального контроля администрации МО <...> в адрес Филиппова И.А. направлено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 20.03.2018г., однако, указанные нарушения устранены не были, в связи с чем, администрация МО <...> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года суд удовлетворил заявленные требования администрации МО <...>, признал объект - одноэтажное здание, летнего типа, в верхней фасадной части со стороны <...> имеется обозначение «Орфей кафе», «Столовая <...>», площадью 382,3 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, уд. Курортная, 87 - самовольной постройкой и возложил обязанность на Филиппова Игоря Алексеевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, одноэтажного здания, летнего типа, в верхней фасадной части со стороны <...> имеется обозначение «Орфей кафе», «Столовая <...>», площадью 382,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

С указанным решением суда не согласился Филиппов И.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Филиппов И.А. указал, что спорный объект недвижимости может быть приведен в первоначальное состояние, на которое у него зарегистрированы права, а именно: закусочную 147,2 кв.м, и летнюю кухню, площадью 13,7 кв.м.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО <...> по доверенности Мануйлова С.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Филиппова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО <...> по доверенности Мануйлову С.А., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на территории Голубицкого сельского поселения <...>, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «Кооператор», площадью 12 173 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, возведено строение - одноэтажное здание, летнего типа, в верхней фасадной части со стороны <...> имеется обозначение «Орфей кафе», «Столовая <...>», площадью 382,3 кв.м, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 07.11.2017г.

По итогам проверки в отношении Филиппова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. <...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

06.02.2018г. Филиппов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» за не выполнение требований Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <...>, выразившееся в возведении объекта капитального строительства - кафе «Орфей» без разрешительной документации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также выдано предписание <...> от 19.02.2018г. об устранении нарушений в срок до 20.03.2018г.

Кроме того, отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации на одноэтажное здание подтверждается, в том числе, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.12.2017г., которым отказано в удовлетворении требований Филиппова И.А. о признании незаконным и необоснованным отказа администрации муниципального образования <...> по совершению действий по внесению изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от 10.09.2008г. (кадастровый <...>) и возложении обязанности на Филиппова И.А. внести изменения в упомянутый договор аренды, в части лиц, участников договора аренды и арендуемой площади в целях устранения нарушения прав истца от 18.01.2018г.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2017г., предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «Кооператор», площадью 12173 кв.м, расположенный адресу: Краснодарский край, <...>, предоставлен в аренду <...>ному союзу потребительских обществ на основании договора от 10.09.2008г., о чем имеется регистрационная запись за номером 23-23- 44/056/2008-297 от 23.10.2008г.

Из письма Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.04.2018г. следует, что по результатам проведенной данным органом внеплановой выездной проверки с 01.03.2018г. по 30.03.2018г. Филиппов И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка (на котором расположено спорное строение) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ сроком до 05.09.2018г.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, в установленном законом порядке, с 1994г. находился на праве постоянного (бессрочного) пользования Темрюкского райпотребсоюза, затем с 10.09.2008г. - в долгосрочной аренде, по действующему договору аренды <...> от 10.09.2008г., следовательно, спорный земельный участок находится на праве законного пользования и владения Темрюкского райпотребсоюза около 25 лет, что по действующему гражданскому и земельному законодательству РФ обеспечивает право Темрюкского райпотребсоюза на преимущество перед другими лицами при заключении нового договора аренды или выкупе арендуемого имущества.

Спорные объекты были возведены ответчиком без получения разрешения на строительство, ответчик не имел и не имеет в настоящее время никакого права (права собственности либо права аренды, права пользования) на земельный участок, на котором им возведены самовольные постройки, он не получил в установленном законом порядке до начала строительства объекта ни согласие собственника земельного участка - администрации МО <...>, ни согласие арендатора земельного участка - Темрюкского райпотребсоюза, на возведение указанного объекта. Соответственно, объекты, самовольно возведенные ответчиком, не проходили процедуру государственной регистрации права собственности.

В настоящее время, Филиппов И.А., осуществляя коммерческую деятельность на спорном объекте самовольной постройки в виде деятельности по оказанию услуг общественного питания граждан (розничной торговле продуктами питания, напитками), создает тем самым угрозу жизни, здоровья гражданам - потребителям услуг (покупателям), работникам указанных кафе и столовой, а также находящимся на этом же земельном участке отдыхающим базы отдыха «Кооператор», ввиду того, что указанные услуги оказываются ответчиком на объектах самовольной постройки, не отвечающих требованиям безопасности в местах массового нахождения людей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации МО <...> к Филиппову И.А. о признании строения - одноэтажного здания кафе «Орфей», «Столовая <...>», общей площадью 382,3 кв.м, по адресу: <...>, самовольным и возложении на ответчика обязанности по его сносу подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что Филиппов И.А. организовав строительство спорного объекта в указанной площади, без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности, не мог не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке, в связи с чем, действия ответчика нельзя признать добросовестными, а его права - нарушенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации МО <...>, поскольку спорные объекты были возведены Филипповым И.А. без получения разрешения на строительство, Филиппов И.А. не имел и не имеет права собственности либо права аренды, права пользования на земельный участок, на котором им возведены самовольные постройки, а также он не получил в установленном законом порядке до начала строительства объекта согласие собственника земельного участка - администрации МО <...>, либо согласие арендатора земельного участка - Темрюкского райпотребсоюза, на возведение указанного объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации МО <...> следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Филиппова И.А. о том, что спорный объект недвижимости может быть приведен в первоначальное состояние, на которое у него зарегистрированы права, а именно: закусочную 147,2 кв.м, и летнюю кухню, площадью 13,7 кв.м. опровергается представленными материалами дела.

Так, в рамках гражданского дела по иску Филиппова И.А. к администрации МО <...> о признании права собственности на самовольные строения и встречному иску <...> союза потребительских обществ к Филиппову И.А. о сносе самовольно возведенного строения кафе «Орфей» была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертизы и эксперту был поставлен вопрос: существует ли в настоящее время объект права собственности - закусочная Лит.У, общей площадью 147,2 кв.м, и летняя кухня лит.Г 4, общей площадью 13,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, б/о Кооператор.

На что эксперт указал, что на день проведения экспертизы к осмотру было предъявлено строение литер У с вывеской кафе «Орфей», площадь по наружному обмеру, составляет 425.3 кв.м, строение летней кухни литер Г4, общей площадью 13,7 кв.м, к осмотру не предъявлялось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, а также при исследовании заключения и опроса судебного эксперта, объекты недвижимости - закусочная, лит. У, общей площадью 147,2 кв.м, летняя кухня, лит. Г4, общей площадью 13,7 кв.м, расположенные в <...>, б/о «Кооператор» - реконструированы и в настоящий момент входят в состав одного имущественного комплекса.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░