Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-56/2023 ~ М-1-10/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1-56/2023

УИД 73RS0009-01-2023-00010-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Карсун 3 марта 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретарях Коноваловой К.Н., Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Александра Васильевича, Кандрашиной Елены Владимировны к Мусаеву Махиру об устранении препятствия в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), возложении обязанности демонтировать заграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Грошев А.В., Кандрашина Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в собственности Мусаева М. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области по делу № в пользу ИП Грошева А.В., Кандрашиной Е.В. установлен сервитут (право проезда) к участку с кадастровым номером № через принадлежащий на праве собственности Мусаеву М. земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 168 кв.м в следующих установленных судом границах. Ответчик был обязан демонтировать забор, но он продолжает злоупотреблять своим правом, незаконно преграждая проезд и проход иными средствами: машинами, тросами, камнями и так далее. На основании изложенного просят обязать ответчика устранить препятствия в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), возложить обязанность демонтировать любые заграждения, препятствующие проходу или проезду.

В судебном заседании представитель истца Кандрашиной Е.В. Царев Д.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик всячески препятствует проезду через свой участок, злоупотребляя правом. Они неоднократно обращались к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о неисполнении Мусаевым М. решения суда, но они ничего сделать не могут. В последнее время через дорогу был натянут трос, прикрепляющийся замком, который периодически менялся, поэтому ключи не подходили. Проезд преграждался разными способами: камнями, машинами, в настоящее время натянут трос, который прицепляется с помощью крючка. Грошев является самозанятым, продолжает осуществлять деятельность, поэтому нуждается в сервитуте.

Истец Грошев А.В. в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кандрашина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мусаев М. и его представитель Тащян А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких препятствий в пользовании истцами земельным участком не имеется. Они сами преграждают себе дорогу, наваливая на нее кучи мусора и снега. Действительно, ранее он преградил проход для сторонних лиц цепочкой, которая закреплялась с помощью навесного замка, ключи от которого имелись у всех лиц, которым было предоставлено право проезда. В настоящее время замка не имеется, трос закрепляется с помощью крючка, который, при необходимости, любой желающий может отсоединить и проехать. Кроме того ни Грошев, ни Кандрашина в настоящее время не осуществляют предпринимательскую деятельность, поэтому пользоваться сервитутом не вправе.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Кандрашиной Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Мусаев М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя Грошева Александра Васильевича, Кандрашиной Елены Владимировны установлен сервитут (право проезда) к участку с кадастровым номером № через принадлежащий на праве собственности Мусаеву Махиру земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 168 кв.м в следующих границах: юго-восточная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером № (воротам) – 4,5 м; юго-западная – прямолинейно от юго-восточной границы в направлении земель общего пользования (по суходолу) – 37,27 м; северо-западная – прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером № (по металлическому забору) – 4,5 м; северо-восточная – прямолинейно от северо-западной границы в направлении юго-восточной (по суходолу) – 37,33 м. На Мусаева Махира возложена обязанность демонтировать металлический забор, расположенный между земельными участками по адресам: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из письменного запроса Кандрашиной Е.В. в УФССП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к Мусаеву М., не исполняющему решение суда об установлении сервитута и устанавливающему заградительные конструкции в разрешенном судом месте проезда.

На приложенных представителем истца фотографиях видно, что в проеме между металлическими заграждениями натянут трос, который закреплен с помощью навесного замка к одной из стен заграждения.

На фотографиях, представленных ответчиком, также присутствует привязанный к заграждению трос, однако в момент фиксации он не натянут, а отсоединен от заграждения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что решением суда установлен сервитут и в его пользу, однако пользоваться своим правом он не имеет возможности, поскольку Мусаев М. постоянно препятствует этому разными способами: загромождает проезд то мусором, то машинами, то натянутой проволокой, чем затрудняет ему вести свой бизнес. Он видел, что загромождает проезд именно Мусаев М., а ни кто-то другой.

Свидетель ФИО11 суду показал, что, несмотря на то, что сервитут был установлен и в его пользу, он проезжает к своему участку по старой дороге, а не через участок ответчика. Он видел кучи снега, препятствующие проезду через участок Мусаева, однако, кем этот снег складирован, ему не известно. Грошев осуществляет мойку машин, он сам мыл у него машину неделю назад. Кандрашину он также там видел.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что территория участка с кадастровым номером №, в отношении которой установлен сервитут, не обеспечена свободным проездом на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Кандрашиной Е.В. и находящийся в пользовании Грошева А.В., что препятствует истцам в реализации своего права на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении сервитута.

Тот факт, что проезд преграждался с помощью троса, не оспаривается и стороной ответчика. В своем заявлении в арбитражный суд о прекращении сервитута Мусаев М. указал, что установил замок на воротах, а также то, что Грошев и Кандрашина осуществляют коммерческую деятельность без использования его земельного участка.

Доказательств того, что истец Грошев А.В. не нуждается в использовании земельного участка ответчика в связи с прекращением предпринимательской деятельности, суду не представлено, напротив, факт обращения истца Грошева А.В., зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика налога на вмененный доход, в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном. Решение суда об установлении в его пользу сервитута в настоящее время не изменено и не отменено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в реализации истцами права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом).

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела имеется какое-то препятствующее проезду заграждение, в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности демонтажа каких-либо заграждений суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грошева Александра Васильевича, Кандрашиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Мусаева Махира не препятствовать проезду транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в период действия права ограниченного пользования (сервитута), установленного решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Мотивированное решение

изготовлено 10.03.2023