Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 (2-2681/2014;) ~ М-3863/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-222/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнякова Е.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корняков Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в окончательном варианте заявленных требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг изготовления заверенной копии отчета в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 Корняков Е.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, однако никаких действий от ответчика не последовало, к истцу ответчик не обращался, осмотр автомобиля произведен не был. Истец был вынужден произвести независимую оценку повреждений автомобиля, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. <дата обезличена> в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. в течение 5 дней. Ответа на претензию ответчик не дал. В связи с невыплатой страхового возмещения, ему был причинен моральный вред. Также для обращения в суд ему потребовалось обратиться к представителю и понести иные судебные расходы.

Истец Корняков Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Тимченко И.В., действующий по доверенности №70 АА 06318836 от 04.10.2014, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы отзыва, согласно которому в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки на осмотр. Заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца <дата обезличена>, на следующий день ему было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. <дата обезличена> в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра, однако данные требования истцом выполнены не были. Представленный истцом в суд отчет нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оценщик, составивший отчет, не имеет необходимой квалификации эксперта-техника; из анализа фотографий, приложенных к отчету, можно сделать вывод, что они произведены ранее <дата обезличена>. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными. Также в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, причиненного автомобилю, не оспаривала факт предоставления истцом сведений о том где находится транспортное средство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 08.20 в <адрес обезличен> произошло столкновение двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Корнякова Е.Ю.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 17.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит Корнякову Е.Ю.

Из заявления об убытке <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Тимченко И.В. обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Томске с просьбой о возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Как следует из заявления от <дата обезличена> Корняков Е.Ю. предлагает ЗАО «МАКС» произвести осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, автомобиль не на ходу. В данном заявлении также указаны контактные данные Корнякова Е.Ю., в том числе мобильный телефон.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль не был осмотрен, страховое возмещение не было выплачено.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Корняков Е.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения от ДТП.

Согласно отчету <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.

Возражений относительно размера ущерба представителем ответчика не представлено.

Относительно доводов ответчика о непредоставлении истцом автомобиля для осмотра в добровольном порядке, суд полагает следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалась возможность обращения в экспертное учреждение для организации осмотра автомобиля по месту жительства ответчика.

Корняков Е.Ю. в заявлении в страховую компанию указал, что автомобиль находится не на ходу и его осмотр возможен только по его местонахождению в <адрес обезличен>. В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста ФИО2 суду пояснила, что при осмотре автомобиля истца было установлено, что движение на данном автомобиле небезопасно.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» с учетом уточненных истцом требований в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с ДТП, законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.2, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Корнякова Е.Ю. в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на составление отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; а также расходы, понесенные истцом на изготовление заверенной копии указанного отчета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору от <дата обезличена>, Тимченко И.В. обязался оказать Корнякову И.В. услуги по представлению его интересов в суде, страховой компании «МАКС» по вопросам, связанным с взысканием полного возмещения ущерба по ОСАГО в связаи со страховым случаем, произошедшим <дата обезличена> с автомобилем <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Оплата стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в договоре распиской.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст.333.19 НК РФ и суммы удовлетворенных судом требований, включая требования имущественного характера и требования неимущественного характера, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнякова Е.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корнякова Е.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на копирование отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мельничук