Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-4256/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Шпак А.В.

с участием прокурора            Оленевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзедиц Г.Б. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Смоленского отделения № 8609 об изменении формулировки увольнения,

при участии в судебном заседании:

Дзедиц Г.А. и ее представителя Алексеенкова С.Н., представителя ОАО «Сберегательный банк России» Смарагдовой Е.А.,

установил:

Дзедиц Г.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Смоленского отделения № 8609 об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что приказом № от 20.12.2011г. была уволена с должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8609/007 Смоленского отделения Сберегательного Банка № 8609 на основании положений п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий, в связи с которыми работодателем было принято решение о ее увольнении, не совершала, фактически она привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. Кроме того, ответчиком не соблюдена установленная трудовым законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит изменить формулировку основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска срока. Считает увольнение истицы законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, произведенным с нарушением установленной процедуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

По делу установлено, что в соответствии с приказом Промышленного отделения Сберегательного банка № 8496 от 25.10.1990г. № 112, Новикова Г.Б. (после вступления в брак – Дзедиц) была принята на работу учеником контролера (л.д.26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8609/007 Смоленского отделения Сберегательного Банка № 8609 (л.д.10).

Приказом от 20.12.2011 г. № Дзедиц Г.Б. на основании результатов проверки, проведенной Управлением внутреннего контроля 20.12.2011 г., в результате которой обнаружено наличие грубых нарушений операционно-кассовой работы у истицы, уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В день увольнения Дзедиц Г.Б. под роспись вручена трудовая книжка (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу указанных разъяснений под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Как указывалось выше, трудовая книжка вручена Дзедиц Г.Д. 20.12.2011г., следовательно, срок обращения в суд истек 20.01.2012г., фактически исковое заявление подано 11.03.2012г.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного ходатайства истица ссылается на то, что после увольнения по такому основанию как утрата доверия, она испытывала сильный стресс, у нее обострились хронические заболевания, вследствие чего она обращалась к врачу.

В подтверждение своих доводов истицей представлена выписка из истории болезни, выданная ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», где указано, что она обращалась к врачу 10.01.2012г., 19.01.2012г., 25.01.2012г., 07.02.2012г. и 05.04.2012г. и у нее было установлено астено-невротическое состояние, вегето-сосудистая дистония, остеохондроз позвоночника, обострение бронхиальной астмы.

Из амбулаторной карты истицы видно, что она 26.12.2011г. обращалась к невропатологу с жалобами на головокружения, общую слабость, ухудшение состояния здоровья после перенесенного стресса и после осмотра врачом ей был выставлен диагноз «церебральный сосудистый криз, астено-невротическое состояние», назначено лечение. Аналогичные жалобы на состояние здоровья имели место и при обращениях 30.12.2011г., 10.01.2012г., 19.01.2012г., 25.01.2012г.

Ухудшение здоровья и подавленное психоэмоциональное состояние у истицы после увольнения и до настоящего времени подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, Д

С учетом представленных доказательств суд полагает, что состояние здоровья истицы в исследуемый период не позволяло ей в полной мере реализовать свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и пропуск срока на подачу искового заявления следует признать уважительным, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Позиция ответчика относительно необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления возможности у истицы обратиться в суд в спорный период, является ошибочной, поскольку вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о правомерности увольнения истицы суд исходит из следующего.

Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как видно из приказа об увольнении Дзедиц Г.Б. от 20.12.2012г. №-№ основанием к такому увольнению послужил тот факт, что 06.12.2010г. при совершении операции покупки наличной иностранной валюты на сумму <данные изъяты> у клиента К в АС «Филиал» истица фактически провела операцию покупки на сумму <данные изъяты> и выдала рублевый эквивалент данной суммы клиенту. При заключении операционного дня Дзедиц Г.Б. были выявлены излишки в размере <данные изъяты>, акт об обнаружении излишней денежной наличности не составлялся, сумма излишков в ПО не проведена.

В силу абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно под.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из положений ст.192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что непосредственному руководителю, которому Дзедиц Г.Б. была подчинена по работе, а именно заведующей филиалом 8609/007 Л, об образовании излишек в кассе банка и причин их возникновения стало известно спустя непродолжительное время после произошедшего.

Об этом свидетельствуют объяснения, данные Л в ходе проведения проверки по заявлению управляющего Смоленского отделения 8609 по факту хищения и присвоения денежных средств Дзедиц Г.Б.

В частности, Л в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указала, что в конце рабочего дня, когда образовались излишки, Дзедиц Г.Б. поставила в известность вышестоящее руководство. Сама Л узнала об этом позже, ей известно, что Дзедиц Г.Б. предпринимала попытки к розыску клиента и в конечном итоге денежные средства были внесены в кассу банка.

Из объяснений Н также следует, что Дзедиц Г.Б. сообщила ей, как администратору смены, об образовании излишек денежных средств, руководство банка было поставлено об этом в известность, что филиале возникла такая ситуация, а также, что денежные средства не были оприходованы.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Смоленску от 04.04.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, работодателем допущено нарушение месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку об образовании излишек в результате валютно-обменной операции и их неоприходовании работодателю стало известно непосредственно после произошедшего.

Также работодателем допущено нарушение шестимесячного срока применения дисциплинарного наказания, установленного абз.4 ст.193 ТК РФ.

При этом, оснований полагать, что совершение проступка выявлено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, не имеется.

Имеющийся в материалах проверки акт служебного расследования, по мнению представителя ответчика, является, по своей сути, актом ревизии.

Вместе с тем, данную позицию суд находит ошибочной.

В соответствии с п. 19.15 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24.04.2008 года N 318-П результаты проведенной ревизии денег, проверки порядка ведения кассовых операций оформляются актами.

Такого акта, составленного по результатам проведения ревизии и положенного в основу вынесения приказа об увольнении Дзедиц Г.Б., ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Более того, акт служебного расследования по факту хищения со стороны работников ДО № 8609/007, на который ссылается представитель ответчика, составлен 11.01.2011г., т.е. уже после вынесения приказа об увольнении Дзедиц Г.Б., в связи с чем он не мог служить основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Не представлено ответчиком и документов, подтверждающих фактическое проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса.

Кроме этого, ответчик также не предоставил доказательств о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Дзедиц Г.Б. учитывались тяжесть ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее ее поведение и отношение к труду.

Фактические действия Дзедиц Г.Б. свидетельствуют о том, что она не утаивала об обнаружении излишней денежной наличности, предпринимала меры к розыску клиента для возврата ему денежных средств, а после безуспешности таких мер - внесла их в полном объеме в кассу банка.

Таким образом, представленные сторонами доказательства свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения и отсутствием оснований для увольнения, в связи с чем увольнение Дзедиц Г.Б. по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ нельзя признать правомерным.

Согласно части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истица просит признать формулировку причины увольнения незаконной и ее изменить на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Учитывая, что иных требований Дзедиц Г.Б. не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить их в заявленном объеме, оснований для выхода за их пределы не имеется.    Поскольку согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истицей при подаче заявления госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату.

В свою очередь, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.7 ░░.81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.80 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2012░.