Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-230/2013;) от 19.12.2013

№ 12-2/2014

Судья Афанаскин В.М.

РЕШЕНИЕ

24 января 2014 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретарях Рассейно Н.В., Ермакович З.Б., Михалёвой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Власова А.Д.,

установил:

05 июля 2013 года в 08 часов 15 минут Власов А.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, около дома № *** по ул. *** в г. ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее – Правил дорожного движения), при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил падение из автобуса пассажира И. В результате дорожно-транспортного происшествия И. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года Власов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Власов А.Д. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Власова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Власовым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключениями эксперта № *** от 13 сентября 2013 года, № *** от 05 сентября 2013 года; рапортом помощника ОД д/ч УМВД России по г. Оренбургу; письменными объяснениями и показаниями И.; объяснениями свидетелей Г.., Б., А., показаниями инспектора ГИБДД Л., выпиской из журнала первичного приёма травматологического пункта № 1 ГКБ № 4 г. Оренбурга, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что 05 июля 2013 года она шла по улице ***. Проезжую часть перешла по пешеходному переходу и направилась к автобусу маршрута №. Задняя дверь автобуса была открыта. Она поставила левую ногу на подножку, но в это время водитель закрыл дверь и начал движение. В результате чего ее развернуло, но она устояла на ногах. Она почувствовала боль в тазобедренном суставе, сильно заболела голова. Затем к ней подошла ее родственница Г., спросила о самочувствии. И. села в другой автобус такого же маршрута, но фамилию водителя автобуса, который причинил ей повреждения, узнать не смогла. Позже ей стало хуже и она обратилась за медицинской помощью в травпункт.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей И. не имеется, поскольку они подтверждаются письменными объяснениями Г. о том, что находясь на остановке общественного транспортна она увидела как И. наступила одной ногой на ступеньку автобуса, затем хотела наступить другой ногой, но в этот момент автобус поехал и И. выпала из автобуса и приземлилась с развернутыми руками в стороны, затем она зашла в автобус того же маршрута, который следовал за автобусом из которого выпала; а также объяснениями Б., А., которые в своих объяснениях подтвердили, что на остановке *** на ул. С. в автобус села женщина и спрашивала фамилию водителя автобуса, который двигался перед ними. Она была возмущена тем, что водитель перед ней закрыл двери автобуса, затем записала номер телефона для жалоб и продолжила движение в их автобусе.

Показаний И. о наличии у неё телесных повреждений подтверждаются также заключениями эксперта № от 13 сентября 2013 года, № от 05 сентября 2013 года. При этом эксперт на основании представленных сведений из журнала первичного обращения граждан в травматологический пункт, рентгенограммы и её описания, медицинских документов пришел к выводу о том, что у И. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома седалищной кости слева. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов возможно при дорожно – транспортном происшествии 05 июля 2013 года, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Л., который показал, что настоящее дело было возбуждено по факту сообщения медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью И.., которая получила телесные повреждения в результате выпадения из автобуса маршрута №. При посещении И. последняя подтвердила указанные обстоятельства, сообщила номер автобуса, указала о наличии свидетелей. Личность водителя автобуса была установлена в ходе проведения административного расследования. По делу были назначено несколько экспертиз, о чем стороны были уведомлены в установленном порядке. По результатам проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Власова А.Д.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы из травматологического пункта № 1 ГКБ № 4 была истребована копия журнала первичного приёма граждан, согласно которой И. действительно обратилась в данное учреждение за медицинской помощью, указав, что получила травму при выпадении из автобуса маршрута №.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.Показания И.., объяснения Г., Б., А. являются логичными и последовательными, они согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с другими собранными доказательствами, в связи с чем усомниться в их допустимости оснований не имеется. Учитывая изложенное, само по себе то обстоятельство, что И. и Г. состоят в родственных отношениях, не дает основания усомниться в достоверности показаний и объяснений указанных лиц.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что выводы судьи о нарушении Власовым А.Д. п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, и о виновности Власова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия Власова А.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Власов А.Д. в обоснование своей невиновности в совершении правонарушения ссылается на то, что 05 июля 2013 года он управлял автобусом "П." и двигался по ул. С. по маршруту №. На остановке *** при осуществлении посадки пассажиров, в зеркало он увидел, что к автобусу бежит женщина и примерно возле середины автобуса на улице она споткнулась и упала. В автобусе были открыты лишь передние двери. Стоявшие на остановке граждане помогли ей подняться, а он, убедившись, что женщина не намерена заходить в автобус, закрыл двери и уехал.

В подтверждение своих доводов о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения Власов А.Д. ссылается на показания свидетелей Р.., М., которые были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из указанных показаний свидетель Р. показала, что находясь в салоне автобуса, через окно она видела, как упала женщина (вероятно потерпевшая), не доходя до двери автобуса. Женщине помогли подняться стоявшие на остановке граждане, а водитель продолжил движение, поскольку более в автобус пассажиры не заходили. Через несколько дней в автобусе она увидела объявление о данном случае и позвонила по указанному в объявлении телефону.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что видел, как к автобусу подбегала И.., но сам момент падения потерпевшей он не видел. И. помогли подняться, а автобус уехал. Посадка в автобус осуществлялась через переднюю дверь, так как задняя дверь была закрыта.

Между тем показания указанных лиц не подтверждают доводы Власова А.Д. о его невиновности, поскольку они опровергаются совокупность доказательств, приведенных выше. При таких обстоятельствах судья районного суда, дав в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценку указанным доказательствам, правильно не принял во внимание показания свидетелей. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оценивая показания Власова А.Д., судья первой инстанции обоснованно признал их недостоверными и отверг их, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Г. и потерпевшей И., а также материалам дела об административном правонарушении.

Доводы Власова А.Д. о том, что потерпевшая упала при иных обстоятельствах и вперед, опровергаются заключением эксперта № от 13 сентября 2013 года, из содержания которого следует, что образование перелома седалищной кости при падении вперед исключается.

В жалобе Власов А.Д. указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена без его участия и в отсутствии понятых. Названное обстоятельство не влечет признание схемы недопустимым доказательством по делу, так как она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Довод заявителя об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении на том основании, что он был составлен спустя более 3 месяцев после выявления административного правонарушения, что противоречит требованию ст. 28.5 КоАП РФ о его незамедлительном составлении после выявления совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, что и было реализовано в данном случае.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных по делу доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении Власова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Власова А.Д. оставить без изменения, а жалобу Власова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина