Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3604/2012 от 03.05.2012

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-3604

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,

судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кондакова А.К. и адвоката Волегова Н.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года, которым

К., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виду заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

К. подозревается в умышленном причинении 15 апреля 2012 года группой лиц тяжкого вреда здоровью Б.

В кассационной жалобе адвокат Волегов Н.В. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что оснований для заключения К. под стражу у суда не было. Ранее его доверитель ни в чем предосудительном замечен не был, имеет место жительство и работы, в быту и на производстве характеризуется положительно. По мнению адвоката, сведений о том, что К. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Аналогичная просьба, а также доводы в её обоснование, содержатся и в жалобе К., который, кроме того, обращает внимание и на то обстоятельство, что он сотрудничает со следствием.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения К. и выступление адвоката Волегова Н.В. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его

возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела К. подозревается в особо тяжком квалифицированном преступлении.

А поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Волегова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: