Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-834/2021 от 16.06.2021

Дело № 22к-834/2021 Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- 11 июля 2013 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 20 сентября 2013 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора Мценского районного суда Орловской области от
25 ноября 2005 г., окончательно к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 января 2019 г. освобожденному в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до
2 месяцев 29 суток, то есть по 1 июля 2021 г.

Данным постановлением также продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6, в отношении которого судебное решение не обжаловалось.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в нападении на потерпевшего <дата> в целях хищения чужого имущества из торгового павильона, расположенного на предрыночной площади перед входом рынка «<...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту 3 апреля 2021 г. в МО МВД РФ «<...>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему решением Кольского районного суда Мурманской области от 6 июля 2018 г., сопряженном с совершением <дата> в 03 часа 10 минут административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По данному факту 1 февраля 2021 г. в МО МВД РФ «<...> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

13 мая 2021 г. в МО МВД РФ <...>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №, которое в настоящее время находится в производстве старшего следователя СО МО МВД РФ «<...> ФИО4

3 апреля 2021 г. фактически в 10 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

4 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 июня 2021 г.

5 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а 13 мая 2021 г. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 1 мая 2021 г. заместителем начальника УМВД России по <адрес> до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2021 г.

Старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок следствия, то есть по 1 июля 2021 г. В обоснование указал, что завершить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, заключения дактилоскопической, трассологических, комплексной экспертиз, ознакомить участвующих в уголовном деле лиц с данными заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, нигде не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, что свидетельствует о наличии у обвиняемого беспрепятственной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены ему избранной меры пресечения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими доказательствами; обращает внимание на то, что он является <...>, в связи с чем имеет стабильный доход средств для существования; сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, суда, оказывать давление на других участников процесса в материале не имеется, а данные о его личности не могут служить исключительным критерием при избрании ему столь строгой меры пресечения; также суд в своих выводах о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, фактически признал его виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, им было заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде залога в размере 500 000 руб., которое суд неправомерно не удовлетворил.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Суд, не входя в обсуждение вопросов виновности либо невиновности обвиняемого, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также все данные о личности обвиняемого, в том числе и непогашенную судимость, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий