Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2021 ~ М-1973/2021 от 02.08.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003457-91         Дело № 2-2091/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021г.                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием истца Плисковской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисковской Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», Иванковой О. А. о признании записей в трудовой книжке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Плисковская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванковой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» о признании недействительной записи в трудовой книжке о принятии на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении с работы за № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать Иванкову О.А., являющуюся руководителем ООО УК «ЖЭУ № 1», внести запись о недействительности в трудовую книжку.

В обоснование требований указано, что истец принята на работу бухгалтером в ООО УК «ЖЭУ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ. (записи в трудовой книжке №, №). В трудовую книжку внесены ложные не соответствующие действительности записи о приеме и увольнении, заявлений о приеме и увольнении не подписывала, трудовые функции бухгалтера не выполняла, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Определением суда от 29.10. 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Плисковский Э.В.

Истец Плисковская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в ООО УК «ЖЭУ № 1» бухгалтером не работала, факт трудовых отношений отсутствовал. В данную организацию ей предложил устроиться фиктивно ее бывший супруг, чтобы шел трудовой стаж, она согласилась на данное трудоустройство. Первый раз пришла в данную организацию только в июле 2021г., чтобы получить справку о заработной плате, но разговор с сотрудниками ей не понравился, воизбежании возможных махинаций, в том числе и со стороны бывшего супруга, решила обратиться с настоящим иском в суд, чтобы признать записи о работе в данной организации недействительными.

Ответчик Иванкова О.А. и представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков – Уткина Е.В. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменным возражениям, ответчик исковые требования не признал. ДД.ММ.ГГГГ. между директором ООО УК «ЖЭУ № 1» Иванковой О.А. и Плисковской Е.В. состоялась встреча по поводу ее трудоустройства бухгалтером, согласованы трудовые обязанности и заработная плата, она дала свое согласие на трудоустройство. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Плисковская была принята на работу в ОО УК «ЖЭУ №1» на должность бухгалтера. Заявление о приеме на работу Плисковская не писала, трудовой договор не заключался. По поручению директора фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ., исполняла должностные обязанности по начислению заработной платы сотрудникам общества, работала удаленно. Трудовой договор в последующем также не был заключен по причине того, что в течении <...> месяцев, до момента увольнения, Плисковская в офисе не появлялась. В ДД.ММ.ГГГГ. Плисковская не выполнила свои трудовые обязанности, на звонки не отвечала, через ее супруга до нее была доведена информация о необходимости явиться и дать объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Плисковская была уволена по собственному желанию. Реквизиты для перечисления заработной платы Плисковская не предоставила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. за Плисковскую были уплачены соответствующие налоги и сборы. ДД.ММ.ГГГГ. Плисковская обратилась в офис за справкой о начисляемой заработной плате. Справка была подготовлена, но она ее не получила. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Плисковский Э.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердил факт трудоустройства Плисковской Е.В. в ООО УК «ЖЭУ № 1» в качестве бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 29.10.2021г. был допрошен свидетель Б.Е.А.

Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО УК «ЖЭУ №1». Плисковская Е.В. была устроена в ЖЭУ бухгалтером по просьбе ее супруга, знакомого директора Иванковой, письменный трудовой договор не заключался. Истец работала удаленно, занималась начислением заработной платы сотрудникам, начисления от истца передавались ей в начале месяца директором, чтобы она могла выплатить налоги. В апреле к ней подошла директор и сказала, что не может дозвониться до Плисковской и попросила ее саму начислить заработную плату сотрудникам за март. ДД.ММ.ГГГГ. Плисковская Е.В. пришла в офис, попросила выдать справку о заработной плате. Когда справку сделала, позвонила ей, она сказала не нужна уже, справку направили ей почтой, но она ее не получила.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с пунктом 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 1» является действующим юридическим лицом, директором общества является Иванкова О.А. (л.д. 20-21).

Согласно записям в трудовой книжке Плисковской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. она принята в ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» на должность бухгалтера, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., № записи <...>. ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию согласно пункта 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., № записи <...> (л.д. 25-27).

Полагая, что наличие вышеуказанных сведений в трудовой книжке является недостоверным и нарушает его права, истец обратился в суд с данным иском.

Из объяснений истца, а также письменных пояснений ответчика, следует, что истец была трудоустроена с ее согласия в ООО «УК ЖЭУ № 1» на должность бухгалтера по предложению ее бывшего супруга Плисковского Э.В., являющегося знакомым директора общества Иванковой О.А. С согласия истца в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись о приеме на работу, письменный трудовой договор между сторонами не заключался.

Ответчиком представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого в трудовую книжку истца были внесены сведения о приеме на работу и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого в трудовую книжку истца были внесены сведения об увольнении (л.д. 53-55), при этом сведения об ознакомлении работника с данными приказами, отсутствуют. Согласно записке-расчету при увольнении не использовано <...> дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56), произведен расчет оплаты отпуска и расчет выплат при увольнении (л.д. 56, оборот, л.д. 65). Произведена уплата налога на дохода физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 16 по Свердловской области в ответ на судебный запрос, налоговым агентом - ООО «УК «ЖЭУ №1» за <...> были предоставлены сведения о доходах и суммах налога физического лица – Плисковской Е.В. (л.д. 40), согласно которым доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 51491 рубль 46 копеек, удержанная сумма налога 5238 рублей. Ответчиком также представлены расчеты по страховым взносам за 2020г. (л.д. 67-88).

По сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, представленным по запросу суда (л.д. 44) в региональной базе данных на Плисковскую Е.В. имеются сведения, включенные в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем - ООО «УК «ЖЭУ № 1» о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ суммах выплат в пользу застрахованного лица и суммах на которые были начислены страховые взносы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Истец по своей доброй воле и желанию, выразила согласие на вступление в трудовые отношения с ответчиком, сведения о работе истца в ООО «УК ЖЭУ №1» в качестве бухгалтера были внесены в трудовую книжку истца по ее воле и с ее согласия, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания, а поводом для обращения в суд с иском явилось предположение истца о возможных в будущем неблагоприятных последствий, вытекающих из занятия ей должности бухгалтера в ООО «УК ЖЭУ № 1».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что внесение фиктивных сведений о работе Плисковской Е.В. в ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 1», о чем заявляет истец, свидетельствуют о наличии в действиях истца недобросовестности, что является безусловным основанием для отказа в защите права.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя <...> после внесения записи об увольнении. О внесении оспариваемых записей в трудовую книжку истец узнал с момента внесения данных записей, поскольку трудовая книжка все время хранилась у истца, в ООО «УК «ЖЭУ № 1» не сдавалась.

В течении длительного времени истец, зная о наличии оспариваемых записей, в суд не обращалась, напротив, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «УК «ЖЭУ№1», как к своему работодателю, за справкой о периоде трудовой деятельности и размере заработной платы, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Плисковской Е.В. была выдана соответствующая справка, за исх. № (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, по заявленным истцом исковым требованиям истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что уважительных причин пропуска срока истцом не названо, доказательств наличия таких уважительных причин в деле нет (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ не представил.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плисковской Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1», Иванковой О. А. о признании записей в трудовой книжке недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2021г.

Председательствующий