Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12174/2015 от 13.04.2015

Судья: Воронкова Л.П. Дело №33-12174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Парфеновой ОЕ, Каширина ДЕ, Каширина ДЕ, Кашириной НЕ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 г., которым с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 г. которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с Парфеновой ОЕ, Каширина ДЕ, Каширина ДЕ, Кашириной НЕ солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г.Москвы задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

ГУП ДЕЗ района Кунцево г.Москвы обратилось в суд с иском к Парфеновой О.Е., Каширину Д.Е., Каширину Д.Е., Кашириной Н.Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Квартира находится в собственности на основании договора передачи от 23 марта 1993 г. Ответчики не регулярно оплачивают жилищные и коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 декабря 2007 г. по 31 октября 2013 г. у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Также на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчикам начислено пени за период с июля 2011 г. по октябрь 2013 г. на сумму * руб. * коп. Требования о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнены.

В судебное заседание истец ГУП ДЕЗ района Кунцево г.Москвы своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Парфенова О.Е., Каширин Д.Е., Каширин Д.Е., Каширина Н.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Парфеновой О.Е., Кашириным Д.Е., Кашириным Д.Е., Кашириной Н.Е. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании дела надлежащим образом, а также указывается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 25 марта 2015 г. произведена замена истца ГУП ДЕЗ района Кунцево г.Москвы на его правопреемника ГБУ «Жилищник района Кунцево» г.Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьёй 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Квартира находится в собственности ответчицы Парфеновой О.Е. на основании договора передачи от 23 марта 1993 г.

Согласно справке МФЦ района Кунцево г.Москвы об оплате коммунальных услуг от 15 ноября 2013 г., ответчики не регулярно оплачивают жилищные и коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 декабря 2007 г. по 31 октября 2013 г. у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп. В связи несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчикам начислены пени за период с 1 июля 2011 г. по 31 октября 2013 г. на сумму * руб. * коп.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2007 г. по  31 октября 2013 г. в размере * руб. и пени за период с 1 июля 2011 г. по 31 октября 2013 г. на сумму * руб. * коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не заявляли о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчики в спорный период производили частичную оплату жилья и коммунальных услуг, тем самым признавали наличие долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ влечет перерыв течения срока исковой давности. Требования о взыскании пени заявлены в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания. Из материалов дела следует, что суд неоднократно направлял в адрес ответчиков по их месту постоянного проживания и постановки на регистрационный учет судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе на последнее судебное заседание, назначенное на 18 июля 2014 г., однако все извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.26). Соответственно суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о слушании дела и с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Парфеновой ОЕ, Каширина ДЕ, Каширина ДЕ, Кашириной НЕ оставить без удовлетворения.

3