Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-1980/2015;) ~ М-1830/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-27/2016                                

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 18 января 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и Акционерному обществу Страховая компания «ФИО8» о возмещении вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и АО СК «ФИО9» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ответчик ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, выезжая на перекресток с <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «Тойота Витс» - ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде компрессионно - оскольчатого перелома тела и дуги шестого шейного позвоночника с его подвывихом, ушиб спинного мозга на уровне шестого шейного позвоночника с синдромом полного поперечного повреждения спинного мозга на этом уровне, тетраплегия. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и ДД.ММ.ГГГГ у него определены значительные нарушения функций организма (100%) и установлена инвалидность 1-ой группы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «ФИО14».

До несчастного случая средняя заработная плата истца составляла 53 754 рубля 86 копеек.

В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать:

- с ЗАО СК «ФИО15» утраченный заработок в размере 160 000 рублей;

- с ФИО3 компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 270 038 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

- обязать ФИО3 выплачивать ФИО2 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возмещение утраченного заработка в размере 53 754 рубля 86 копеек.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в её пользу 875 158 рублей 87 копеек, затраченных ею на лечение сына - ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представители ФИО5 и ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что указанные размеры ущерба и морального вреда являются явно завышенными.

Представитель ответчика ЗАО СК «ФИО16», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, указав, что истцами не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по существу спора не представило.

Представитель прокуратуры <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и АО СК «ФИО17», в части взыскания материального ущерба в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы уголовного дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ответчик ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Витс», государственный регистрационный номер № регион, выезжая на перекресток с <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № регион. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «Тойота Витс» - ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде компрессионно - оскольчатого перелома тела и дуги шестого шейного позвоночника с его подвывихом, ушиб спинного мозга на уровне шестого шейного позвоночника с синдромом полного поперечного повреждения спинного мозга на этом уровне, тетраплегия.

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В настоящее время у потерпевшего в ДТП определены значительные нарушения функций организма (100%) и установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ответ и.о. руководителя бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проведения МСЭ гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы №.13.40/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении настоящего преступления. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта об амнистии.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 850 000 рублей.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Малоярославецкий районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев