Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2021 ~ М-1050/2021 от 27.04.2021

УИД 51RS0021-01-2021-001348-52

Дело № 2-1414/2021

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021                          ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Теличко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуты Любови Васильевны к Миронову Дмитрию Александровичу об установлении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в долевой собственности,

установил:

Лагута Л.В. обратились в суд с иском к Миронову Д.А. об установлении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (по ? доли в праве).

Порядок пользования жилым помещением не определен, как и порядок оплаты жилищно-коммунальных сведений. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление и горячее водоснабжение не производит.

На основании изложенного, просила установить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г г.Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 13, кв. 28, исходя из принадлежащих каждому из сторон ? доли в праве собственности с 15 марта 2019 года.

Истец Лагута Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Миронов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо АО "Мурманэнергосбыт" извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представило отзыв на иск, в котором при разрешении спора полагалось на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО "Единый Расчетный Центр" в судебное заседание не явился, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лагута Л.В. и Миронов Д.А. с 15 марта 2019 года по настоящее время являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (по ? доли в вправе собственности). Право собственности сторон оформлено в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 15 марта 2019 года.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Выдел принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества долей в натуре не осуществлялся, в то же время из доводов истца, приведенных в обоснование заявленных исковых требований и не опровергнутых ответчиком следует, что Миронов Д.А. в спорном жилом помещении не проживает, в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.

В связи с чем, суд считает необходимым установить участие Лагуты Л.В., Миронова Д.А. в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 34,8 кв.м., исходя из приходящихся на каждого ? доли общей площади жилого помещения (17,4 кв.м.).

Данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: г.Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 13, кв. 28, согласно установленным долям.

Однако суд не находит оснований для установления порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире сторон с 19 марта 2019 года, поскольку определение порядка оплаты возможно лишь с даты вступления в законную силу решения суда, устанавливающего порядок оплаты, установление порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг на прошедший период нормами законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лагуты Любови Васильевны к Миронову Дмитрию Александровичу об установлении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в долевой собственности – удовлетворить.

Определить долю в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 34,8 кв.м., исходя из приходящихся на Лагуту Любовь Васильевну, Миронова Дмитрия Александровича по ? доли общей площади жилого помещения (17,4 кв.м.).

Вступившее в законную силу решение суда об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является основанием для начисления оплаты и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

Взыскать с Миронова Дмитрия Александровича в пользу Лагуты Любови Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова