Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2014 ~ М-990/2014 от 24.01.2014

Дело №2-2262/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Черкасова Ф.А. – Филиппова И.В.,

представителя ответчика ООО УК «ЖилКомХоз» - Кальдиной Н.А.,

представителя третьего лица Администрации Волгограда – Козыревой А.Б.,

представителя третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – Косинцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Ф. А. к ООО УК «ЖилКомХоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., проезжая напротив ... произошло ДТП, в результате которого на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ...». Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... руб.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ...» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО УК «ЖилКомХоз», в качестве третьих лиц привлечены Администрация Волгограда, Администрация ..., Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Впоследствии представителем истца подано заявление об отказе исковых требований к ООО «Управляющая компания ...».

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Черкасова Ф.А. – Филиппова И.В. от исковых требований к ООО «Управляющая компания ...» в части взыскания суммы ущерба в ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Филиппову И.В.

Представитель истца Филиппов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО УК «ЖилКомХоз» суммы ущерба в ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп. поддержал, пояснил, что в результате падения дерева произрастающего около ... транспортное средство истца получило многочисленные повреждения. Территорию, на котором росло дерево обслуживает ООО УК «ЖилКомХоз», в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилКомХоз» Кальдина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ООО УК «ЖилКомХоз» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что не осуществляет содержание и уход за земельными насаждениями на указанной территории. Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 10569 кв.м., занимаемый многоквартирным домом по ... №... в ... сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет.

Согласно схеме расположения земельного участка и сведений кадастрового паспорта указанного земельного участка его границы проходят по отмостке дома со стороны ... – Мещерякова и зеленые насаждения в том числе деревья не входят в состав данного участка.

Представитель третьего лица администрации Волгограда Козырева А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в соответствии с п.5.1.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград для многоквартирных домов размеры и границы прилегающих территорий устанавливаются в пределах границ, установленных администрацией района Волгограда в соответствии с картой схемой, сформированной с учетом придомовой территории. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги. Несмотря на то, что упавшее дерево росло на участке между земельным участком занимаемый многоквартирным домом по ... №... и краем проезжей части дороги по ... ООО УК «ЖилКомХоз» несет полную ответственность за содержание указанной территории с расположенными на них элементами озеленения. Кроме того Постановлением №1671-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения руководства ООО УК «ЖилКомХоз», а также актов обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и на вырубку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено было произвести санитарную рубку четырех сухостойных деревьев (тополей), расположенных на прилегающей территории к жилому дому№... по ул. им. Дзержинского. Однако при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации ... было установлено наличие трех из четырех тополей, указанных в Постановлении. Таким образом, результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО УК «ЖилКомХоз» стало падение дерева и как следствие причинение повреждений автомобилю истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – Косинцева Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы истца, Администрации Волгограда, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на проезжей части по ... около ... был поврежден автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер Р843НС34, принадлежащий на праве собственности Черкасову Ф.А.

Постановлением УУП ОП №... Управления МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Черкасова Ф.А. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Черкасов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный номер №.... Примерно в 06 часов 40 минут Черкасов Ф.А. проезжал около ..., в этот момент на машину упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. При визуальном осмотре автомобиля Черкасовым Ф.А. были обнаружены следующие повреждения: в виде вмятин капота, правого крыла, повреждения правой фары, решетки радиатора и переднего бампера автомобиля.

В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно отчета № №..., выполненного ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертной организацией ...» заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку сторонами не представлено суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также стороны не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО УК «ЖилКомХоз» суд исходит из следующего.

Земельные участки находятся в собственности ..., земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в собственности ... (Положение о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости Утв.постановлением Главы Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № 575).

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04 2010 года «О Некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что земельный участок (кадастровый номер №..., учетный номер №№...) площадью 10569 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом №... по ..., сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет.

Из схемы расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного ... следует, что участок земли между домом №... и проезжей частью ... на котором растут деревья не входит в состав выделенного земельного участка для эксплуатации многоквартирного ....

Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является собственностью муниципального образования .... Администрация ... – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления (Устав города – героя Волгограда).

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», принятого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 года № 79/2436 для закрепления территории Волгограда в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрации районов Волгограда формируют карты-схемы, в которых определены границы прилегающих территорий.

В соответствии с п.п.5.1.2.,5.1.3. указанных правил, закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий, карты-схемы формируются на основании данных, представляемых МУ "Городской информационный центр" с учетом фактического использования территории физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Внесение изменений в карты-схемы производится по мере необходимости. Составленная карта-схема хранится в администрации района Волгограда. Заверенная копия карты-схемы выдается физическому или юридическому лицу, за которыми закреплена определенная на ней территория.

В соответствии с п. 5.1.4. размер и границы прилегающих территорий устанавливаются: для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ, установленных администрацией района Волгограда в соответствии с картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги;

Для иных территорий: автомобильных дорог - в пределах полосы отвода, установленной муниципальными правовыми актами Волгограда;

Определенные согласно настоящему подпункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются обочиной, дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования.

В силу пункта 5.1.8 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют:

1) на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме;

2) на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели; на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним территориях - собственники или пользователи домовладений;

3) на территориях, отведенных под проектирование и застройку (до начала работ), и прилегающих к ним территориях - физические и юридические лица, которым предварительно согласовано место размещения объекта на период проектирования или предоставлены земельные участки для строительства (за исключением участков, где расположены жилые дома, планируемые под снос);

4) на неиспользуемых и не осваиваемых длительное время территориях, территориях после сноса строений - администрации районов Волгограда.

В соответствии с Положением «Об администрации ... Волгограда», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №..., администрация ... Волгограда осуществляет организацию работ по уборке и благоустройству территории района и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград".

Выдает разрешения на проведение благоустройства территории района в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда и осуществляет контроль за проведением работ по благоустройству территории района.

В соответствии с п. 2.3.15. формирует карты-схемы, определяющие границы прилегающих территорий, для закрепления в целях благоустройства территории района за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2.3.16. осуществляет работы по благоустройству и содержанию территорий района, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на неиспользуемых и не осваиваемых длительное время территориях, а также на территориях после сноса строений.

В соответствии с п. 2.3.17. рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по вырубке, пересадке, компенсационной посадке зеленых насаждений. Выдает разрешения на вырубку и омолаживающую обрезку зеленых насаждений на территории района, за исключением

В соответствии с п. 2.3.18. издает распоряжения о сносе сухостойных деревьев и кустарников на территории района.

Для возложенных на нее функций исполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда п.2.1.1.1 Положением «Об администрации ... Волгограда.

Таким образом, администрация ... для возложенных на нее функций по обрезке зеленых насаждений получает денежные средства и, следовательно, распределяет на соответствующие цели.

Согласно сведений МБУ «Городской информационный центр» администрации Волгограда участок земли между домом №... и проезжей частью ... на котором растут деревья не входит в состав выделенного земельного участка для эксплуатации многоквартирного ... и является не используемой и не осваиваемой длительное время территорией.

Автомашина повреждена упавшим деревом, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках, и наступившими последствиями.

В этой связи суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору администрацию Волгограда. Представителю истца в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право на привлечение в качестве соответчика Администрации Волгограда, однако истец данным правом не воспользовался, а напротив в ходе судебного заседания заявил что считает надлежащим ответчиком ООО УК «ЖилКомХоз».

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на ООО УК «ЖилКомХоз» у суда не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. с ООО УК «ЖилКомХоз» удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что причина возникновения ущерба вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ООО УК «ЖилКомХоз» в связи с тем, что согласно постановления № 1671-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения руководства ООО УК «ЖилКомХоз», а также актов обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и на вырубку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено было произвести санитарную рубку четырех сухостойных деревьев (тополей), расположенных на прилегающей территории к жилому дому№... по ул. им. Дзержинского. Однако при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации ... было установлено наличие трех из четырех тополей, указанных в Постановлении. Таким образом, результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО УК «ЖилКомХоз» стало падение дерева и как следствие причинение повреждений автомобилю истца.

Из представленной представителем третьего лица администрацией ... фото таблицы к проведенному осмотру ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке около ... находится обломок дерева, торчащий из земли. Однако в ходе судебного разбирательства при изучении фотографий с места происшествия и согласно показаний свидетелей ДТП Черкасова А.Ф. и Черкасовой И.П. судом было установлено что, дерево упало вместе с корнями и после его падения на месте произрастания упавшего дерева не осталось никаких обломков торчащих из земли. Следовательно судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что после осмотра работниками администрации ... выявлено отсутствие одного дерева. Кроме того представленная фото таблица не позволяет с достоверной точностью сделать вывод о том, где конкретно располагались деревья подлежащие вырубке, а также произведены ли были работы по вырубке деревьев указанных в Постановлении.

Доводы представителя Администрации Волгограда о том, что подав заявку на вырубку деревьев ООО УК «ЖилКомХоз» приняло на себя обязательство по содержанию данной территории также не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что заявка на вырубку деревьев подавалась в 2012 году, тогда как ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка № №... в результате чего участок земли, на котором росли деревья перестал входить в общедомовое имущество многоквартирного ... и не обслуживался ООО УК «ЖилКомХоз».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен по вине ООО УК «ЖилКомХоз».

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с указанным, суд находит необходимым и отвечающим требованиям законодательства, отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика ООО УК «ЖилКомХоз» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием состоящего из расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере ... руб.

С учетом того, что судом истцу в основных исковых требованиях отказано, соответственно требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Ф. А. к ООО УК «ЖилКомХоз» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по заверению доверенности представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...