Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18272/2017 от 08.06.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-18272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Магоня Е.Г., Полухова Н.М.,

при секретаре А.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года частную жалобу ЗАО «ДВМ группа» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Радченко И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ДВМ Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель ЗАО «ДВМ Групп» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку договором долевого участия предусмотрена договорная подсудность – рассмотрение споров в Пресненском районном суде г.Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года заявление ЗАО «ДВМ группа» о передаче в Пресненский районный суд г.Москвы дела по иску Радченко И.Ю. к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «ДВМ группа» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по основаниям, изложенным в доводах частной жалобы.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление основано на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Как следует из ст.28, п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, истец, являющийся потребителем услуг ответчика как застройщика, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных ст.28, п.7 ст. 29 ГПК РФ, в частности, по месту жительства истца. Истец Радченко И.Ю. проживает по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При этом в представленных материалах отсутствует пункты договора на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ДВМ группа» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: