Решение от 26.12.2019 по делу № 22-2573/2019 от 05.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «26» декабря 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Ринчиновой В.В., Чернега А.С.

при секретаре: Аюровой В.А.

с участием прокурора: Телешева А.А.

осужденной: Пакуловой Е.В.

адвоката: Ястребова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пакуловой Е.В. и адвоката Ястребова В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Шишова А.В. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 г., которым

Пакулова Е.В., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая

осуждена по:

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод с октября по декабрь 2011 года) к 1 году лишения свободы;

- ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод с января по декабрь 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод с января по декабрь 2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод с февраля по декабрь 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод с января по декабрь 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод с января по декабрь 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод с января по декабрь 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод с января по сентябрь 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пакуловой Е.В. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взять Пакулову Е.В. под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 17 октября 2019 года.

Постановлено зачесть Пакуловой Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденной Пакуловой Е.В. и адвоката Ястребова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Пакулова признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором «<...>» (с момента образования Фонд переименовывался как «<...>», «<...>», являясь одним и тем же юридическим лицом) с использованием своего служебного положения совершила присвоение денежных средств Фонда:

- в 2011 г. в сумме 300000 рублей в крупном размере;

- в 2012 г. в сумме 1675000 рублей в особо крупном размере;

- в 2013 г. в сумме 931488 рублей в крупном размере;

- в 2014 г. в сумме 1950000 рублей в особо крупном размере;

- в 2015 г. в сумме 2030000 рублей в особо крупном размере;

- в 2016 г. в сумме 1740000 рублей в особо крупном размере;

- в 2017 г. в сумме 1934000 рублей в особо крупном размере;

- в 2018 г. в сумме 1279099 рублей в особо крупном размере.

В результате преступных действий Пакуловой Е.В. администрации МО «<...>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11848 587 рублей.

Преступления совершены осужденной в <...> <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке.

Адвокат в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд не мотивировал по какой причине менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Пакулова в суде показала, что согласна возмещать причиненный потерпевшим вред, и единственное что ей мешало начать это делать в период предварительного следствия и суда - это то, что ей никто не дал банковские реквизиты, на которые было необходимо переводить денежные средства в счет возмещения ущерба. Сама она такие реквизиты найти не могла.

Рассматривая данное дело, суду необходимо было учесть то, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи осужденной. Однако суд вопрос об условиях жизни семьи осужденной не исследовал, указав на факт оставления Пакуловой своей матери доверенности на ребенка, хотя Пакулова в суде заявляла о том, что ребенка она матери оставила на время. Ее мать не может по состоянию здоровья заниматься постоянным содержанием и надлежащим воспитанием ребенка, который будет ограничен в развитии.

Более того, из-за специфики заболевания ребенок Пакуловой нуждается в специальной диете, ему запрещены любые вакцинации.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Пакулова вину в совершенном преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, явилась в правоохранительные органы с повинной, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что личность Пакуловой утратила общественную опасность.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ несостоятельны.

Кроме того, суд необоснованно не применил в отношении Пакуловой положения ст.82 УК РФ и не отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ребенком последней четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор изменить и назначить Пакуловой наказание, не связанное с реальным лишением свободы и изоляцией от общества либо предоставить ей отсрочку реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная в своей апелляционной жалобе указала, что согласна с жалобой адвоката о том, что ей необоснованно отказали в применении ст.ст.73 и 82 УК РФ. Ее ребенок в связи с имеющимся заболеванием нуждается в постоянном уходе и контроле, которые не в силах обеспечить бабушка и дедушка, с которыми он в настоящее время проживает. Отец ее сына недавно умер, и сын тяжело переживает утрату, в связи с чем нуждается в материнской поддержке.

Кроме того, в настоящее время у ее сына переходный возраст. Назначение ей наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на здоровье ее ребенка, его развитии и обучении.

Она вину признала полностью, о чем свидетельствует явка с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, в последнем слове она заявила, что желает трудиться и возмещать ущерб.

Также суд не учел того, что у нее имеется заболевание - ишемическая болезнь сердца. Назначение ей наказания в виде реального лишения свободы может привести к ухудшению ее здоровья и в последующем отсутствии возможности возместить причиненный ущерб.

Просит назначить ей наказание условно или применить отсрочку до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Государственный обвинитель в своем представлении указал, что приговор суда является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано, что суд квалифицирует действия Пакуловой по эпизодам преступлений: «эпизод с октября по декабрь 2011 года», «эпизод с января по декабрь 2012 года», «эпизод с января по декабрь 2013 года», «эпизод с февраля по декабрь 2014 года», «эпизод с января по декабрь 2015 года», «эпизод с января по декабрь 2016 года», «эпизод с января по декабрь 2017 года», «эпизод с января по сентябрь 2018 года».

Вместе с тем, органом следствия Пакуловой предъявлялось обвинение в совершении преступлений с указанием конкретных дат и времени их совершения.

Более того, судом в приговоре указан эпизод «с января по декабрь 2013 года», тогда как хищение денежных средств по данному эпизоду окончено Пакуловой 17 октября 2013 года.

Тем самым, изложение в приговоре временных периодов в качестве эпизодов преступлений не соответствует первоначальному обвинению, с которым согласилась Пакулова.

Кроме того, в приговоре суд указал, что в результате преступных действий Пакуловой администрации МО «<...> причинен материальный ущерб на общую сумму 11 848 587 рублей.

Вместе с тем, органом расследования Пакуловой инкриминировались восемь составов преступлений с различными суммами ущерба. При указанных обстоятельствах выводы суда о причинении в результате преступных действий общего ущерба в сумме 11848587 рублей противоречат квалификации действий подсудимой по восьми составам преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд в нарушение закона не обсудил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Пакуловой назначено наказание, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, Пакуловой с использованием служебного положения совершено восемь тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (по ч. 3 ст. 160 УК РФ - до 6 лет, по ч. 4 ст. 160 УК РФ - до 10 лет) с назначением дополнительных видов наказания. Общий ущерб, причиненный преступлениями, составляет 11 839 587 рублей. Преступные действия Пакуловой привели к отрицательной оценке деятельности Фонда развития предпринимательства, а также муниципальных органов власти со стороны населения. Вместе с тем, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании Пакуловой меры, направленные на заглаживание и возмещение причиненного ущерба, не принимались.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, назначить Пакуловой наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Пакулова в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Пакуловой обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия эпизодам:

- с октября по декабрь 2011 года по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- с января по декабрь 2012 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- с января по октябрь 2013 года по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- с февраля по декабрь 2014 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- с января по декабрь 2015 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- с января по декабрь 2016 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- с января по декабрь 2017 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- с января по сентябрь 2018 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Признание Пакуловой виновной по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту совершения ею преступления в 2013 году в период с января по декабрь, в то время как преступные действия осужденной совершены с января по октябрь 2013 года не влияют законность приговора суда в целом, в связи с чем в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения.

Кроме того, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на то, что в результате преступных действий Пакуловой Е.В. администрации МО «<...>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11848 587 рублей, поскольку действия Пакуловой по каждому эпизоду были квалифицированы самостоятельно. Указав при описании преступного деяния общий ущерб, причиненный преступными действиями осужденной, суд вышел тем самым за пределы предъявленного осужденной обвинения.

При назначении осужденной наказания, вопреки доводам жалоб, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Пакуловой, в том числе наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал признание Пакуловой вины, ее активное способствование установлению истины по делу путём дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Пакуловой преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишениям свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Как обоснованно указал в своем представлении государственный обвинитель, суд первой инстанции при назначении наказания не обсудил возможность применения в отношении Пакуловой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учетом фактических обстоятельств совершенных Пакуловой преступлений и степени их общественной опасности, таких оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ применение отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, является правом, а не обязанностью суда.

При постановлении приговора суд обсудил возможность применения к осужденной положений ст.82 УК РФ в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка.

При этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер, степень общественной опасности, размер причиненного ущерба, не возмещение ущерба в период как предварительного расследования так и судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Пакуловой отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Также при назначении наказания Пакуловой судом первой инстанции были применены положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.60 УК РФ приняты во внимание данные о ее личности и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при назначении Пакуловой наказания отягчающих обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а также мнение потерпевшего и государственного обвинителя при определении осужденной вида наказания, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции защитником была предоставлена справка о наличии у осужденной ряда заболеваний, в том числе подтверждающих доводы осужденной о том, что она страдает ишемической болезнью сердца, о чем в суде первой инстанции Пакулова не заявляла.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством.

В связи с признанием смягчающим обстоятельством состояния здоровья осужденной, а также учитывая необходимость внесения в приговор суда иных вышеуказанных изменений, улучшающих положение осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Пакуловой наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, внесение в приговор вышеуказанных изменений не является основанием для применения в отношении Пакуловой положений ст.ст.73 и 82 УК РФ.

Как установлено судом, Пакулова имеет несовершеннолетнего сына – Ж., ... года рождения.

Ребенок в настоящее время проживает у родителей З. и К. в <...>. Отец ребенка скончался в 2015 г.

При этом, судом установлено, что сын осужденной нуждается в постоянном наблюдении по медицинским показаниям. Также из показаний Пакуловой следует, что ее родители страдают тяжелыми заболеваниями и не в состоянии осуществлять за ее сыном надлежащего ухода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную информацию довести до соответствующих органов для решения вопроса об опеке или попечительства в отношении несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 11848 587 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: