Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31582/2021 от 19.08.2021

Судья – Бережинская Е.Е.         Дело УИД 23RS0041-01-2019-012201-81

№33-31582/2021

№2-7981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                    г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В.Андреевой Е.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Колесниковой Н.С., Андрощук В.С. к Сердцевой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесникова Н.С., Андрощук B.C. обратились в суд с исковым заявлением к Сердцевой С. А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, заключенного 29.03.2017 года между Андрощук С.Ф. и Сердцевой С.А., недействительным, прекращении права собственности ответчика на данную квартиру, признании права собственности в порядке наследования за истцами по 1/2 доли за каждым на данную квартиру, об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2019 года исковые требования Колесниковой Н.С., Андрощук В.С. к Сердцевой С.А. удовлетворены. <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сердцева С.А. просит заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указано, что Сердцева С.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колесниковой Н.С., Андрощук В.С. по доверенностям Волков И.Ю. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк Росси» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 24 ноября 2020 года заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2021 года Сердцевой С.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Сердцевой С.А. об отмене заочного решения отказано.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу принято в отсутствие Сердцевой С.А.

При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, сведений о своевременном и надлежащем извещении Сердцевой С.А. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 20 августа 2019 года в деле не имеется.

Таким образом, Сердцева С.А., не могла воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 14 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Колесниковой Н.С., Андрощук B.C. по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2019 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесниковой Н.С., Андрощук В.С. по доверенностям Волков И.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Сердцева С.А. и ее представитель по доверенности Артеменко А.А. не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, Андрощук И.В. на праве собственности принадлежала квартира <Адрес...>, общей площадью 40,2 кв.м, кадастровый номер <№...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Квартиру Андрощук И.В. приобрела по договору купли-продажи от 16.06.2014 года у Андрощук С.Ф.

От имени продавца при заключении договора купли-продажи участвовала его дочь Колесникова Н.С. по доверенности <№...>, удостоверенной <Дата ...> нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В.

Указанная квартира являлась индивидуальной собственностью Андрощук И.В., так как на момент покупки квартиры Андрощук И.В. в зарегистрированном браке не состояла, а брак между Андрощук И.В. и Андрощук С.Ф. был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г.Краснодара.

18.10.2016 года решением Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №2-29/16 сделка по выдаче доверенности <№...>, удостоверенной 30.10.2013 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. признан недействительной, судом были применены последствия недействительности сделки. Сделки совершенные Колесниковой Н.С. по распоряжению имуществом, принадлежащим Андрощук С.Ф. признаны недействительными и применены последствия их недействительности. Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Колесниковой Н.С. и Андрощук И.В. на квартиру <Адрес...> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <№...>. Восстановлено право собственности Андрощук С.Ф. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 января 2017 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года оставлено без изменения.

20.02.2017 года Андрощук С.Ф. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись <№...>

29.03.2017 года между продавцом Андрощук С.Ф. и покупателем Сердцевой С.А. заключен договор купли- продажи.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.03.2017 года Андрощук С.Ф. продал Сердцевой С.А. квартиру <Адрес...> общей площадью 40,2 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, квартира была продана за 2 350 000 рублей, из которых 470 000 рублей собственные денежные средства Сердцевой С.А., а 1 880 000 рублей кредитные средства, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 на основании кредитного договора <№...>.

Согласно пункту 2.4. договора квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации в ЕГРН ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Краснодарскому краю.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сердцевой С.А., с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с 04.04.2017 года на 275 месяцев в пользу залогодержателя - ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.01.2019 года №<№...>, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

13.09.2017 года президиумом Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара 01 декабря 2017 года по делу <№...>, вступившим в законную силу 06.03.2018 года, <ФИО>19 признан недееспособным в следствие заболевания хроническим психическим расстройством, которое развилось у него в результате перенесенного им острого нарушения мозгового кровообращения в 2013 года и усугубилось имеющейся сопутствующей соматической патологией.

06.06.2018 года распоряжением <№...> Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара Колесникова Н.С. была назначена на 6 месяцев опекуном над недееспособным Андрощук С.Ф.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции искового заявления <ФИО>20 о признании сделки по выдаче доверенности <№...>, удостоверенной 30.10.2013 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., недействительной и применении последствия недействительности сделки, в следствие отказа законного представителя (опекуна) недееспособного Андрощук С.Ф. - Колесниковой Н.С. от исковых требований, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара 02 августа 2018 года прекращено производство по делу. Определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу 20.08.2018 года.

02 августа 2018 года Прикубанским районным судом г.Краснодара было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, которым заявление Колесниковой Н.С. о повороте исполнения решения Пикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года по иску Андрощук С.Ф. о признании сделки по выдаче доверенности <№...>, удостоверенной 30.10.2013 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., недействительной и применении последствия недействительности сделки, удовлетворено частично.

Осуществлен поворот исполнения решения суда в отношении 3 (трех) объектов недвижимости, однако, в описательно-мотивировочной части данного определения суд указал, что поскольку один из спорных объектов недвижимости: квартира площадью 40,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...> зарегистрирована за Сердцевой С.А., и переход права собственности от Андрощук С.Ф. к Сердцевой С.А. произошел 04.04.201 года на основании договора купли-продажи от 29.03.2017 года, то есть, в период до отмены решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2018 года, поворот исполнения решения суда в отношении данного объекта недвижимости не может быть произведен, так как вопрос о прекращении зарегистрированного права собственности Сердцевой С.А. на данную квартиру и истребование квартиры в пользу предыдущего собственника, может быть разрешен только в судебном порядке, путем подачи искового заявления.

05.12.2018 года распоряжением <№...> Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара Колесникова Н.С. была снова назначена опекуном над недееспособным Андрощук С.Ф. без ограничения срока действия полномочий опекуна.

<Дата ...> Андрощук И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№...> Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г.Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Наследниками после смерти Андрощук И.В. своевременно принявшими наследство являются дочь наследодателя - Колесникова Н.С. и сын наследодателя - Андрощук В.С.

Указав, что спорная квартира выбыла из владения первоначального собственника Андрощук И.В. (умершей <Дата ...>) помимо ее воли, в последующем квартира была перепродана Андрощук С.Ф. не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в следствии чего, призванным судом недееспособным, Колесникова Н.С., Андрощук B.C. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не оспаривая, что заключая договор купли-продажи от 29.03.2017 года, Андрощук С.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Колесниковой Н.С., Андрощук В.С. исковых требований не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из оснований требований истца, сделка по договору купли-продажи является оспоримой.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 04.04.2017 года (дата государственной регистрации договора от 29.03.2017 г.), с иском истцы обратились в суд 24.07.2019 года ими пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении сроков исковой давности истцами заявлено не было, следовательно, ими пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истцов, изложенные в возражениях на заявление об отмене заочного решения о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2018 года являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении истцами своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так истцы и продавец квартиры Андрощук С.Ф. состоят в родстве, истцы Андрощук B.C. и Колесникова И.С. являются детьми Андрощук С.Ф. и, более того, Колесникова Н.С., впоследствии, была назначена опекуном продавца, соответственно они не могли не знать о совершенной 29.03.2017 года сделке.

Из судебных постановлений, вынесенных по результатам спора по иску Андрощук С.Ф. (продавца) к истцам по настоящему делу о возврате в собственность, выбывшего помимо его воли имущества, усматривается факт того, что истцам было известно о совершенной сделке по отчуждению спорного имущества с момента её совершения, то есть с 04.04.2017 года.

Запись о переходе права от Андрощук С.Ф. к Сердцевой С.А. внесена в ЕГРП <Дата ...>

Сведения, находящиеся в ЕГРП являются открытыми, в связи с чем. истцы, с учётом имеющегося интереса к спорному объекту недвижимого имущества, который истцы проявляли начиная с 2014 года (также с учётом иска собственника, предъявленного в 2015 г. к одному из истцов о признании выданной им доверенности на распоряжение имуществом недействительным) не могли не знать об отчуждении квартиры в пользу Сердцевой С.А.

Более того, копия договора купли-продажи от 29 марта 2017 года, приложенная истцами к иску, получена ими 03 июля 2018 года, что также подтверждает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора недействителным

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Н.С., Андрощук В.С. о признании договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, судебной коллегией установлено, что приобретая в собственность спорное недвижимое имущество, Сердцева С.А. действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, в той степени, в которой это возможно с учетом всех доступных открытых источников информации о правах, а так же обременениях и ограничениях права, подлежащих государственной регистрации.

К моменту совершения сделок недвижимое имущество не имело недостатков, а документы, устанавливающие и удостоверяющие права собственности Андрощук С.Ф. не имели пороков.

Продавец получил в полном объеме плату за продажу спорного недвижимого имущества.

В отношении недвижимого имущества, на время покупки, отсутствовали обременения, не были ограничены в обороте, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН на спорное недвижимое имущество.

В ЕГРН также не содержались сведения о наличии судебного спора в отношении прав на объекты недвижимости.

Оснований, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов Андрощука В.С. на момент заключения и исполнения сделки не имелось, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделок купли- продажи покупатель не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения спорного недвижимого имущества, а так же приняла все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение квартиры.

Более того, на момент ее заключения сделка соответствовала условиям действительности.

Таким образом, основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения не имеется, ввиду того, что Сердцева С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Н.С., Андрощук В.С. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования и взыскании судебных расходов, так как указанные требования являются производными от исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Колесниковой Н.С., Андрощук В.С. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.С., Андрощук В.С. к Сердцевой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий:                            Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Е.А. Андреева