Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2017 ~ М-1543/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Комаровой Е.А. (доверенность от 27.06.2017 года) и

представителя ответчика Морозова Н.Н. (доверенность от 12.07.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Александровны к Кабыкиной Людмиле Николаевне о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Комарова В.А. обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Кабыкиной Л.Н. о взыскании суммы по договору.

Истец в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, а также в судебном заседании через своего представителя по доверенности Комарову Е.А. заявленные требования мотивировала следующим. 15.08.2016 года между ИП Комаровой В.А., выступающей в качестве подрядчика, и Кабыкиной Л.Н., выступающей в качестве заказчика, был заключен договор № 159 на изготовление корпусной мебели- кухонного гарнитура. По указанному договору заказчик заказывает изготовление корпусной мебели с предварительной оплатой в соответствии со спецификацией-эскизом, а подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре; заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В соответствии с п. 3 договора, стоимость товара определяется в спецификации, которая составляется в день заказа и является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.2 договора, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик обязан оплатить 25% от стоимости товара, указанной в спецификации, в качестве аванса на расчетный счет либо в кассу подрядчика. Оставшуюся часть стоимости работ по изготовлению мебели заказчик обязуется оплатить в момент получения мебели от подрядчика. Сторонами также был оговорен срок изготовления заказа не позднее 15.09.2016 года. В соответствии со спецификацией-эскизом № 1 от 15.08.2016 года, стоимость за изготовление кухонного гарнитура составила 58 900 рублей. Ответчиком в счет предоплаты было передано истцу 15 000 рублей. Таким образом, размер доплаты должен составлять 43 900 рублей; кроме того, стороны отдельно оговорили в договоре стоимость работ по установке мебели- 3 000 рублей. Вместе с тем, истцом дополнительно были оказаны следующие услуги: установка направляющих с доводчиками стоимостью 6 000 рублей, рамка МДФ глянцевая белая стоимостью 3 000 рублей, установка рамки 1 000 рублей. Таким образом, всего доплате подлежала сумма в размере 56 900 рублей. Вместе с тем, из итоговой суммы подлежит вычету стоимость направляющих, которые должны были быть установлены на гарнитур изначально, в размере 1 800 рублей, 620 рублей стоимость двух ручек и 800 рублей стоимость двух ящиков из ЛДСП материала. Таким образом, размер доплаты за кухонный гарнитур составляет 53 680 рублей. 05.12.2016 года истцом кухонный гарнитур был установлен по адресу, указанному заказчиком, а именно: <адрес>, однако ответчик доплату производить отказалась. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос миром, но положительного результата не принесло. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма за изготовление кухонного гарнитура в размере 53 680 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае, если оплата товара произведена с нарушением срока, указанного в договоре, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил 132 589 рублей 60 копеек. С учетом изложенного, ИП Комарова В.А. просит взыскать с Кабыкиной Л.Н. сумму основного долга в размере 53 680 рублей; неустойку- 132 589 рублей 60 копеек, стоимость установки- 3 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 559 рублей 62 копейки.

Ответчик Кабыкина Л.Н., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Морозова Н.Н., заявленные исковые требования признала частично- в сумме 3 000 рублей, свою позицию мотивировала следующим. С суммой основного долга ответчик 53 580 рублей ответчик не согласен, поскольку 05.12.2016 года после установки кухонного гарнитура ответчиком была произведена доплата в размере 43 900 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № 19 от 05.12.2016 года, с подписью продавца и печатью истца. Так, в товарном чеке указано, что «заказчиком произведена доплата за заказ кухонного гарнитура и колонки в размере 43 900 рублей». Ответчик не согласен со взысканием с него суммы за произведенные улучшения в виде установки направляющих с доводчиками за 6 000 рублей и рамки из МДФ глянцевой белой за 3 000 рублей, поскольку заказчиком согласия на произведение такого рода улучшений не давалось, доказательств таких изменений в суд не представлено. В виду незаконности и необоснованности требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства также не подлежит удовлетворению. Ответчиком не была произведена оплата за установку кухонного гарнитура в размере 3 000 рублей, в данной части исковые требования ответчик признает. Оплата не была произведена своевременно в связи с тем, что работники истца неоднократно приезжали и устраняли недостатки гарнитура и работ по его установке.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО12. показала, что работает у истицы в качестве продавца, принимала заказ у ответчицы. 4 месяца после изготовления гарнитура его не могли доставить, так как ответчик делал в квартире ремонт. После установки гарнитура оплата в полном объеме не была произведена, о чем ей пояснили установщики мебели.

Свидетель ФИО13 показал, что работает у ИП Комарова А.А. распиловщиком, занимается установкой мебели по распоряжению работодателя. В декабре 2016 года устанавливал кухонный гарнитур у истицы вместе с Веретенниковым; гарнитур был установлен, претензий у заказчика не было. При этом, оплата произведена не была, они оставили товарный чек, находившаяся в квартире бабашка пояснила, что гарнитур должен посмотреть заказчик и произвести после этого оплату. Они приезжали на следующий день устранять недостатки по претензиям заказчика, оплата вновь не была произведена.

Свидетель ФИО14 показал, что работал у ИП Комарова А.А. в течение 4 месяцев, занимался установкой мебели по распоряжению работодателя. В декабре 2016 года устанавливал кухонный гарнитур у истицы вместе с Фатеевым С.В.; гарнитур был установлен, претензий у заказчика не было. При этом, оплата произведена не была, они оставили товарный чек, находившаяся в квартире бабашка пояснила, что гарнитур должен посмотреть заказчик и произвести после этого оплату. Они приезжали еще несколько раз устранять недостатки по претензиям заказчика: поменяли направляющие, подпиливали цоколь, меняли обналичку, оплата вновь не была произведена.

Свидетель ФИО15 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели, которую покупает истица и продает в своем магазине. Он приезжал домой к ответчице, чтобы посмотреть чем она недовольна, ответчица была недовольна качеством обналички гарнитура, они заменили обналичку. Приехал представитель ответчика Морозов Н.Н. накричал на них и сказал, что денег по договору им не заплатят; в мае 2017 года он также общался с Морозовым Н.Н., который вновь заявил, что платить по договору ответчик не будет.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, в том числе: спецификацию-эскиз № 1 от 15.08.2016 года; акт приема-передачи от 05.12.2016 года; эскиз заказа; договор на изготовление мебели № 159 от 15.08.2016 года; копию паспорта ответчика; адресную справку; копию товарного чека от 05.12.2016 года; доставочную карту от 05.12.2016 года, суд установил следующее.

15.08.2016 года между ИП Комаровой В.А., выступающей в качестве подрядчика, и Кабыкиной Л.Н., выступающей в качестве заказчика, был заключен договор бытового подряда № 159 на изготовление корпусной мебели- кухонного гарнитура. По указанному договору заказчик заказывает изготовление корпусной мебели с предварительной оплатой в соответствии со спецификацией-эскизом, а подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре; заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В соответствии с п. 3 договора, стоимость товара определяется в спецификации, которая составляется в день заказа и является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.2 договора, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик обязан оплатить 25% от стоимости товара, указанной в спецификации, в качестве аванса на расчетный счет либо в кассу подрядчика. Оставшуюся часть стоимости работ по изготовлению мебели заказчик обязуется оплатить в момент получения мебели от подрядчика. В соответствии со спецификацией-эскизом № 1 от 15.08.2016 года, стоимость за изготовление кухонного гарнитура составила 58 900 рублей; также договором оговорена стоимость установки- 3 000 рублей.

05.12.16г. кухонный гарнитур был доставлен подрядчиком заказчику и установлен, были подписаны доставочная карта и акт приема- передачи. После установки гарнитура заказчик оплатил 43 900 рублей- оставшуюся сумму задолженности по договору, сумму за установку гарнитура не уплатил.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с. 1 ст. 702 ГК РФ, «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Статьей 730 ГК РФ регламентировано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Суд исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора бытового подряда и договора купли-продажи. К отношениям, вытекающим из договора бытового подряда, применяются также общие нормы о договоре подряда, закрепленные параграфом 1 главы 37 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 703 ГК РФ, «Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика».

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».

Согласно ст. 709 ГК РФ, «В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком».

Статьей 711 ГК РФ регламентировано, «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из договора № 159 на изготовление мебели от 15.08.2016 года, по настоящему договору заказчик заказывает изготовление корпусной мебели с предварительной оплатой в соответствии со спецификацией-эскизом, а подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. После чего заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок определения цены и порядок произведения расчетов сторонами. Так, стоимость товара определяется в спецификации, которая составляется в день заказа и является неотъемлемой частью настоящего договора. В течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик обязан оплатить стоимость товара, указанной в спецификации, в качестве аванса на расчетный счет либо в кассу подрядчика. Оставшаяся часть стоимости работ по изготовлению мебели, заказчик обязуется оплатить в момент получения мебели от подрядчика.

Согласно спецификации-эскизу № 1 от 15.08.2016 года (л.д. 9) стоимость кухонного гарнитура составила 58 900 рублей, в счет предоплаты заказчиком было внесено 15 000 рублей. 05.12.2016 года мебель была доставлена по адресу, указанному заказчиком, подрядчик установил гарнитур и передал заказчику, а заказчик принял кухонный гарнитур, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.12.2016 года (л.д. 10).

Истец ссылается на неоплату товара заказчиком, в свою очередь ответчик в обоснование своей позиции представляет товарный чек, свидетельствующий о том, что им была произведена доплата в размере 43 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по делу.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч. 2 названной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что товарный чек, представленный ответчиком, имеет все необходимые реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе: наименование, стоимость товара, сумму покупки прописью, подпись продавца, печать индивидуального предпринимателя, он является доказательством исполнения условий договора согласно ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, факт передачи денежных средств суд полагает доказанным и установленным.

При этом, суд не принимает доводов истицы и показаний свидетелей о том, что оплата не балы произведена. Так, свидетели являются заинтересованными и зависимыми от истца лицами и дают показания, соответствующие пояснениям истицы. Показания свидетелей и пояснения истицы в данной части противоречат платежному документу, из которого однозначно следует, что сумма в размере 43 900 рублей уплачена.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается также на то, что им дополнительно были оказаны следующие услуги: установка направляющих с доводчиками стоимостью 6 000 рублей, рамка МДФ глянцевая белая стоимостью 3 000 рублей, установка рамки 1 000 рублей, доставка и установка кухонного гарнитура 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма с учетом вычета комплектующих- направляющие полновыкатные, 2 ручки, два ящика из ЛДСП материала, установленных заказчиком ранее, составила 53 680 рублей.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости улучшений не подлежат удовлетворению, поскольку, в суд не представлено доказательств того, что эти улучшения были произведены в действительности. Более того, любые улучшения, увеличивающие стоимость договора должны быть согласованы с заказчиком. Как установлено судом, изменения в договор сторонами не вносились, заказчик не соглашался с указанными улучшениями и, тем более с их оплатой в указанном истицей в иске размере. При таких обстоятельствах, стоимость указанных истицей улучшений не подлежи взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору и суммы неустойки за несвоевременную оплату, как производного требования, удовлетворению не подлежат.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату денежных средств за кухонный гарнитур за 247 дней в размере 132 589 рублей 60 копеек. Данные требования не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела, поскольку, как установлено судом, оплата была произведена своевременно и в полном объеме- непосредственно в день установки гарнитура, что соответствует условиям договора.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком требования в части взыскания с него денежной суммы за установку кухонного гарнитура в размере 3 000 рублей были признаны, суд полагает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд считает необходимым требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 рублей за установку кухонного гарнитура; в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Кабыкиной Л.Н. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Александровны к Кабыкиной Людмиле Николаевне о взыскании суммы по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабыкиной Людмилы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Александровны денежную сумму в размере 3 400 рублей; в том числе: 3 000 рублей- стоимость установки кухонного гарнитура и 400 рублей- в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Александровны к Кабыкиной Людмиле Николаевне о взыскании суммы по договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: