Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 ~ М-327/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-394/1/2014

                      РЕШЕНИЕ

    заочное        

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

16 июня 2014 года

дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

                                                          у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО8, обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту «ЗАО «ГУТА - Страхование») в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Мазда3 г/н №, под управлением ФИО9 и Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО2 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. То есть виновным лицом в ДТП является водитель ФИО9 ФИО2 в порядке ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как собственник автомобиля Тойота РАВ 4, ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», подал в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению страховщика сотрудником ООО «ФИО4П.» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля потерпевшего Тойота РАВ4, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-986-10-13. Вышеуказанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 составила 60 181руб. 01 коп. Указанная сумма была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с суммой выплаты ФИО2 обратился за определением размера ущерба к ИП ФИО5 Согласно выводам оценщика, содержащимся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота РАВ 4, с учетом износа составила 110275 руб. 17 коп., следовательно, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения 50 104 руб. 16 коп. Поскольку страховое возмещение в неоспоримой части в размере 60 181 руб. 01 коп. было выплачено страховщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, период просрочки выплаты в полном объеме в рамках договора ОСАГО составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 124 дня. Сумма неустойки составит 6 833 руб. 64 коп. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 104 руб. 16 коп., неустойку в размере 6 833 руб. 64 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.                  

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> своего представителя не направил, каких-либо возражений по иску также не представил.

Суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Определением судьи от 26.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9 и страховое общество «ЖАСО».     

В судебное заседание третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица страхового общества «ЖАСО» не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица ФИО9 и представителя третьего лица страхового общества «ЖАСО».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 вышеназванного Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 этого же Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> ФИО9 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н М №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота РАВ4, г/н №, под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего, и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вышеуказанное постановление имеет отметку о том, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота РАВ 4 г/н № являлся истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сведениями отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота РАВ 4 ФИО2 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», а ответственность второго участника ДТП, как владельца транспортного средства Мазда 3, была застрахована в СО «ЖАСО», то есть ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.             

Из акта о страховом случае усматривается, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года.

В тот же день по направлению страховщика ООО «ФИО4П.» был проведен осмотр автомобиля Тойота РАВ 4, принадлежащего ФИО2

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании акта о страховом случае ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 60 181 руб. 01 коп., что подтверждается сведениями из сберегательной книжки истца.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, с которым заключил договор по оценке специальной стоимости имущества.

В силу пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ03-1266, возмещение вреда с учетом износа заменяемых деталей соответствует понятию убытков, сформулированных в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету № об экспертном определении стоимости ущерба, полученного в результате ДТП автомобилем Тойота РАВ4, г/н №, стоимость ущерба с учетом износа составила 110 275 руб. 17 коп.

Указанный отчет был составлен оценщиком ИП ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ООО «ФИО4П.».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлены материалы выплатного дела, каких-либо возражений по иску также не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью ущерба, отраженной в отчете ИП ФИО5, 110 275 руб. 17 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения     60 181 руб. 01 коп., что составит 50 094 руб. 16 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Сумма, в пределах которой ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> несет ответственность, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, после выплаты страхового возмещения составляет 59 818 руб. 99 коп. (120 000 руб. - 60181 руб. 01 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 094 руб. 16 коп. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала в <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения) в размере 8,25%, учитывая, что сумма страхового возмещения до настоящего момента истцу не выплачена, от суммы невыплаченного страхового возмещения 50 094 руб. 16 коп., исходя из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 832 руб. 84 коп. (50 094 руб. 16 коп. х8,25% : 75х124 дн.).           

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были на протяжении длительного периода времени, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с претензией истец ФИО2, в интересах которого по доверенности действовал представитель по доверенности ФИО8 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в претензии истец заявил требование о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценочных услуг и расходов по оформлению доверенности, выплата денежной компенсации морального вреда не была указана в требованиях, то при расчете суммы штрафа сумма компенсации морального вреда в расчет не включается.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 463 руб. 50 коп. ((50 094 руб. 16 коп. + 6 832 руб. 84 коп.):2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично.

С учетом указанных положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ФИО2 подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, расходы истца по проведению экспертной оценки ущерба автомобиля в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО8, следует, что заказчик осуществляет оплату услуг в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, предусмотренных указанным договором. В указанную сумму также включена услуга по представлению интересов клиента в суде первой инстанции.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная сумма 15 000 руб. была оплачена ФИО2 ФИО8

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель не принимал участие в суде первой инстанции, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку и подачу иска в суд в сумме 3 000 руб.

Статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 851 руб. 72 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Орле в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50 094 руб. 16 коп., неустойку в размере 6 832 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 28 463 руб. 50 коп., необходимые судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Орле в бюджет муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 2 851 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7(семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.             

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                           О.В. Пасынкова

Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.