Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2021 ~ М-7837/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-1666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Славецкой Е.С. – Славецкого Н.В., ответчика Соколовой     А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славецкой Е.С. к Соколовой А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Славецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Соколовой А.И. об истребовании из незаконного владения ответчика стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 12 999 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ранее в данном жилом помещении на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года проживала ответчик Соколова А.И. Заключая указанный договор, ответчик подтвердила факт принятия от истца в пользование спорного имущества, обязавшись возвратить его наймодателю Славецкой Е.С. в том же состоянии, в котором оно было принято. ДД.ММ.ГГГГ года Соколова А.И. выехала из принадлежащей истцу квартиры, оставив ключи от неё в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ года Славецкая Е.С., постоянно проживающая <данные изъяты>, приехала в <данные изъяты> и, осмотрев вышеназванную квартиру, обнаружила отсутствие в ней спорной стиральной машины, вместо которой в жилом помещении находилась стиральная машина <данные изъяты>. Соответственно, стиральная машина <данные изъяты>, была либо вывезена ответчиком, либо отчуждена последней в пользу третьих лиц. Указанными действиями ответчика истцу Славецкой Е.С. причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов М.В.

Истец Славецкая Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Славецкой Е.С. - Славецкий Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколова А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> действительно проживала в принадлежащем истцу Славецкой Е.С. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> совместно с Михайловым М.В. на условиях договоров найма. ДД.ММ.ГГГГ года Соколова А.И. приобрела стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 12 999 руб. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением данную стиральную машину Соколова А.И. передала в собственность Славецкой Е.С. с зачетом её стоимости в счет подлежащей внесению ответчиком платы за наем жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью оплаты жилого помещения и отказом Славецкой Е.С. предоставить отсрочку внесения данной платы, Соколова А.И. и Михайлов М.В. по требованию Славецкой Е.С. выехали из вышеназванного жилого помещения, по договоренности с истцом оставив ключи от входной двери в квартиру в почтовом ящике. На момент выезда Соколовой А.И. и Михайлова М.В. спорная стиральная машина находилась в квартире, данную стиральную машину они не вывозили и не отчуждали в пользу третьих лиц, равно как и не устанавливали в жилом помещении стиральную машину <данные изъяты> В настоящее время стиральная машина <данные изъяты>, во владении Соколовой А.И. не находится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов М.В. в судебном заседании счел иск Славецкой Е.С. необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности, реализуемый путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему для такого владения предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие истребуемого имущества из фактического владения истца;

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, в том числе наличия истребуемого имущества в натуре и его нахождения в фактическом владении ответчика, влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцу Славецкой Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Соколова А.И. и третье лицо Михайлов М.В. проживали в данном жилом помещении на основании срочных договоров найма, заключенных между наймодателем Славецкой Е.С. и нанимателем Соколовой А.И., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было заключено соглашение о передаче движимого имущества, согласно которому наниматель Соколова А.И. обязалась за свой счет приобрести стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 12 999 руб., доставить её по адресу: <адрес> и передать в собственность наймодателя Славецкой Е.С., после чего наниматель освобождалась от внесения ежемесячной платы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года).

Во исполнение условий упомянутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ года Соколова А.И. прибрела стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 12 999 руб., и передала её в собственность истца.

Исходя из заключенного между Славецкой Е.С. (наймодатель) и Соколовой А.И. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ года договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на указанную дату в переданном истцом ответчику в пользование жилом помещении находилась названная стиральная машина. При этом в силу <данные изъяты> данного договора ответчик обязалась возвратить жилое помещение и находящееся в нем имущество, то есть, в том числе, спорную стиральную машину, наймодателю Славецкой Е.С. в том же состоянии, в котором они были переданы внаем, с учетом естественного физического износа, по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ года Соколова А.И. и Михайлов М.В. выехали из принадлежащего истцу жилого помещения, не передав его наймодателю по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец Словецкая Е.С. в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании сослались на то, что, выехав из указанного жилого помещения, ответчик вывезла принадлежащую истцу на праве собственности стиральную машину <данные изъяты>.

Вместе с тем, даже при условии подтверждения данного обстоятельства надлежащими средствами доказывания, оно само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного виндикационного иска, поскольку не свидетельствует ни о наличие на время рассмотрения дела спорного имущества в натуре, ни о фактическом владении им ответчиком.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих доводы Соколовой А.И. об отсутствии в её фактическом владении истребуемой движимой вещи, истцом в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия этой вещи в натуре в состоянии, позволяющим идентифицировать истребуемую вещь.

При таком положении в удовлетворении иска Славецкой Е.С. в части истребования из незаконного владения Соколовой А.И. вышеназванного имущества надлежит отказать.

В этом отношении суд полагает необходимым отметить, что Славецкая Е.С. в последующем не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с Соколовой А.И. убытков в размере стоимости спорного имущества, по условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года подлежавшего передаче нанимателем наймодателю после прекращения договора найма.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск Славецкой Е.С. в части требования о взыскании с Соколовой А.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как это следует из основания предъявленного иска, истец Славецкая Е.С. основывает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на нарушении своих имущественных прав, выразившемся в лишении владения стиральной машиной <данные изъяты>

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право собственника имущества требовать от лица, ответственного за утрату такого имущества либо за его выбытие из владения собственника, денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования Славецкой Е.С. о взыскании с Соколовой А.И. компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Славецкой Е.С. к Соколовой А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.